Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30817/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шейкиной О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Шейкина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Шейкиной О.А. и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор автокредита N 621/2010-0147790. Дополнительно был оформлен полис страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" "ЗАЕМЩИК" N V20621/2010-2377170 от дата, страховая премия составила сумма

В связи с досрочным погашением автокредита дата, истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате страхового взноса в размере сумма, поскольку риск наступления страхового случая прекращен в связи с досрочным погашением автокредита. В возврате страховой премии истцу было отказано, данный отказ истец считает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор N 621/2010-0147790 на сумму сумма сроком до дата под 11, 5% годовых.

Также Шейкина О.А. заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования V20621/2010-2377170 от дата в соответствии с Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от дата, утвержденных Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия", которые являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере сумма была уплачена единовременно.

По договору были застрахованы следующие риски:

- смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия Договора страхования.

- постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия Договора страхования.

Согласно тексту полиса страхования, в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

дата истец досрочно исполнила обязательства по возврату кредита и дата обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ей было ответчиком отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 432, 931 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение установлено в твердых суммах в определенном размере - по установленным приложением N 1 к договору размерах.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, отказ ответчика в возврате уплаченной страховой премии не основан на законе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования (раздел "особые условия") в случае отказа страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от уплаты страховое премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит:

- уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от настоящего полиса до даты возникновения обязательств страховщика по полису (далее - до даты начала действия страхования).

- часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия Полиса, если страхователь отказался от Полиса после даты начала действия страхования.

В случае отказа страховщика от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае противоречия положений настоящего Полиса "Правилам кредитного страхования от несчастных случаев или болезней" настоящий Полис имеет преимущественную силу.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В связи с тем, что заявление о прекращении действия договора страхования было подано истцом по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, ответчик правомерно отказал истцу в возврате страховой премии. При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с Полисом страхования, стороны пришли к соглашению о том, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности частично и полностью до окончания срока действия полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что в связи с досрочным погашением кредита утратилась возможность наступления страхового случая, поскольку истцом застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Риск наступления указанных страховых случаев не прекращается с досрочным погашением кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора страхования о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае обращения с заявлением о прекращении договора страхования по истечении 14 дней с даты его заключения ущемляет права истца, как потребителя, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно условиям заключенного сторонами договора страхования в случае отказа страховщика от настоящего Полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанное условие договора страхования не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шейкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: