Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30818/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Солоухиной А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к дё фио, фио о признании права общей долевой собственности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к дё фио, фио о признании права общей долевой собственности, мотивировав свои требования следующим.

Многоквартирный дом по адресу: адрес... построен в 1932г. по индивидуальному проекту.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 N 100 данный дом включен в список государственного учета объектов культурного наследия.

фио Ю.В. является собственником квартиры N 114 в данном доме N... по адрес, г. Москва.

По мнению истца, каждое лицо, приобретающее квартиру и (или) нежилое помещение в доме... по адрес, г. Москва приобретает долю в праве общей долевой собственности, а именно право собственности часть имущества в общем долевом имуществе

Приватизация первой квартиры в данном доме осуществлена 09.09.1993 (квартира N 78, Договор передачи N 011206-004375 от 01.04.1993), следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в данном жилом доме возникло именно 09.09.1993 и тогда же было зарегистрировано, одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру.

В настоящее время стало известно, что часть принадлежащего истцу на праве собственности имущества в общем долевом имуществе зарегистрировано право общей долевой собственности Дё фио и фио.

Согласно выписке из ЕГРН за Ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение:

-за Дё фио цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад.N...) площадью 53, 1 кв.м, в собственности заN... -301/2 от 16.05.2016, ? права;

- за фио цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад.N...) площадью 53, 1 кв.м, в собственности за N... -372/2 от 24.11.2016, ? права.

Истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно с 1993 г, а формирование спорного помещения как якобы "самостоятельного" объекта недвижимости было произведено Ответчиками существенно позже, лишь в 2016 без согласия собственников, и помимо их воли.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности Ответчиков была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества дома (технических подвальных помещений) спустя 23 года после возникновения на них права общей долевой собственности.

С момента постройки данного дома и по настоящее время, все вспомогательные технические помещения, в том числе спорные являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Согласно данным Технического паспорта дома по состоянию на 19.05.2010, в доме имеется подвал (а) общей площадью 1 107, 3 кв.м, подвал (al) общей площадью 160, 3 кв. м, цокольный этаж общей площадью 975, 7 кв.м.

Сведений о сформированном спорном помещении, как о якобы "самостоятельном" объекте при строительстве жилого дома либо на дату 1-й приватизации квартиры в 1993г, техпаспорт и иная учетно-техническая документация не содержат.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес... на нежилое помещение: цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад. N.., условный номер:... -905) площадью 53, 1 кв.м.

Представители истца по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, а также письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Дё фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, ДГИ г.Москвы, ООО "Юнальта Премиум", ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио Солоухина А.И, ссылаясь, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика фио фио И.А, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио фио И.А, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, многоквартирный дом по адресу: адрес... построен в 1932г.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 N 100 данный дом включен в список государственного учета объектов культурного наследия (т. 1 л.д. 18, 19).

фио Ю.В. является собственником квартиры N 114 в данном доме N... по адрес, г. Москва (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение:

-за Дё фио цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад.N...) площадью 53, 1 кв.м, в собственности заN... -301/2 от 16.05.2016, ? права;

- за фио цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад.N...) площадью 53, 1 кв.м, в собственности за N... -372/2 от 24.11.2016, ? права.

Истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, в том числе на спорные помещения, возникло именно с 1993 г, а формирование спорного помещения как якобы "самостоятельного" объекта недвижимости было произведено Ответчиками существенно позже, лишь в 2016 без согласия собственников, и помимо их воли. По мнению истца, государственная регистрация права собственности Ответчиков была произведена незаконно.

Между тем, суд не согласился с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома. На момент первой приватизации квартиры в 2003г. в доме по адресу: адрес... в соответствии с свидетельством о праве собственности N 1180493 от 09.09.1983г, оно имело самостоятельное назначение. По сведениям ГУП города Москвы Московское Бюро технической инвентаризации на дату первой приватизации квартиры в доме спорное помещения имело иное, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома назначение. Помещение не являлось техническим или выполняющим социально-бытовые функции. Помещение имело назначение "мастерская" по состоянию на 1988г, состояло из кабинетов, соединенных коридором и имело внутреннее подсобное помещение, кладовку и туалет, что подтверждается копией поэтажного плана (т. 2 л.д. 157), листоами экспликации здания (т. 2 л.д. 174).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 N 489-0-0, от 13.10.2009 N 1204-0-0, от 22.04.2010 N 5450-0, от 24.02.2011 N 137-0-0, от 24.09.2012 N 1605-0 и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирован правовой подход, в соответствии с которым правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, при определении назначения помещения следует руководствоваться документами технической инвентаризации, актуальной на дату первой приватизации квартиры в доме.

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009г. N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено, что назначениями помещений, принадлежащих Ответчикам на основании договора купли-продажи N 2/2016 от 19.02.2016г. (т. 2 л.д. 4-7), договора мены от 07.11.2016г. (т. 2 л.д.33-37, 49-53), договора купли-продажи N 3/2016 от 27.04.2016г. (т. 2 л.д. 134-137) являются: пом. N 1, 1а, 16- мастерская, пом.2- кладовая, пом.3-4- коридор, пом.5- кладовая, пом.6- уборная.

Таким образом, до продажи помещений, они имели самостоятельное назначение и являлись самостоятельными объектами гражданских прав.

Все сделки по переходу права собственности спорных нежилых помещений зарегистрированы, не отменены, не признаны недействительными и никем не оспорены.

Нежилые помещения были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, зарегистрировано в ЕГРН, имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения (т. 1 л.д. 30-31).

Суд принял во внимание, что невключение спорных нежилых помещений в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, влечет лишь обязанность собственника такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, но не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как усматривается из актов обследования комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 10.12.2019, 26.12.2019г, в спорном помещении проходят магистрали трубопроводов ЦО, ХВС и водоотведения с оборудованием (ревизия для прочистки). Запорная и сливная арматура на обследуемых стояках отсутствует в нарушение обязательных требований СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01- 2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (утв.приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 N 279). Разрешительная документация на демонтаж в данном помещении указанного инженерного оборудования - в управляющую компанию ГБУ "Жилищник Пресненского района" собственниками помещения не представлена.

Суд пришел к выводу, что инженерное оборудование в спорном помещении отсутствует.

При этом, суд критически отнесся к заключению специалиста, подготовленного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что инженерное оборудование в спорном помещении отсутствует, а как пояснили представители ответчиков специалист, проводивший исследование не сообщал им о необходимости доступа в указанное помещение, не исследовал его, выводы, изложенные в заключении опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение цокольный этаж, помещение Va - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 6 (кад. N.., условный номер:... -905) площадью 53, 1 кв.м, отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец является собственником квартиры N 114 по адресу: адрес... 18.03.2015г. (т. 1 л.д. 17), обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с данным иском 12.04.2019г, а также учитывая, что на данные правоотношения срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ не распространяется, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что спорные помещения обладают признаками общедолевого имущества собственников многоквартирного дома, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, в том числе и заключению специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского", соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом регистрационных дел, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была не назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца фио Солоухиной А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи