Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30819/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Меркулове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Замыцкого Н.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Замыцкого Н*** Е*** к Замыцкому М*** Н*** о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Замыцкого М*** Н*** в пользу Замыцкого Н*** Е*** сумму долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 77 979 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 672 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Замыцкий Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Замыцкому М.Н. о взыскании задолженности в размере 550 000 руб, процентов за пользование займом в размере 110 693 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 693 руб. 15 коп, указывая на то, что в связи с наличием расписок от 24 января 2017 г, 10 июня 2017 г. и 11 сентября 2017 г. у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Замыцкий Н.Е. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Замыцкий Н.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Замыцкий Н.Е. явился, апелляционную жалобу поддержал, указал на то, что с взысканными суммами он согласен, но хочет что бы решение принудительно было исполнено.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В ходе судебного следствия судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объяснения и доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до 12 февраля 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика.

В срок, указанный в расписке от 24 января 2017 г, займ возвращен не был.

10 июня 2017 г, ответчиком была оформлена расписка, согласно которой Замыцкий М.Н. получил в долг 3000 руб. и установлен срок возврата займа - 10 июля 2017 г.

В связи с невозвратом суммы займа в указанный срок до 10 июля 2017 г, ответчик составил новую расписку, в которой содержатся сведения о полном размере долговых обязательств Замыцкого М.Н. перед Замыцким Н.Е. - 550 000 рублей по состоянию на дату подписания расписки 11 сентября 2017 г. При этом, установлена новая дата возврата займа: ноябрь 2017 г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Замыцкого М.Н. в пользу Замыцкого Н.Е. суммы долга в размере 550 000 руб. При этом суд верно указал, что в расписке от 11 сентября 2017 г. отсутствуют сведения о получении Замыцким М.Н. денежных средств в размере 550 000 руб, а лишь закреплен общий размер денежных средств, подлежащих возврату истцу и пени, по состоянию на 11 сентября 2017 г. - 550 000 руб, поскольку по распискам от 24 января 2017 г. и 10 июня 2017 г. общий размер долга составляет 50300 руб.

Согласно исковому заявлению, Замыцкий Н.Е. просил взыскать проценты за пользование займом за период с 24 января 2017 г. по 18 июля 2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 24 января 2017 г. по 18 июля 2019 г. по 110693.15 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в расписке от 11 сентября 2017 г. отсутствует точная дата возврата ответчиком Замыцким М.Н. истцу Замыцкому Н.Е. общей суммы задолженности, а указано: "к ноябрю". В этой связи, суд правильно определилдату возврата общей суммы долга 30 ноября 2017 г. - последнего дня ноября 2017 г.

Таким образом, проценты за пользование займом верно взысканы судом с 12 сентября 2017 г. по 18 июля 2019 г. в размере 77 979 руб. 47 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 декабря 2017 г. по 18 июля 2019 г, в размере 67 672 руб. 62 коп. В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в сумме 110 693.15 руб. с 24 января 2017 г. по 12 сентября 2017 г, а также с 24 января 2017 г. по 1 декабря 2017 г. судебная коллегия отклоняет. Взыскивая проценты и определяя период взыскания, суд подробно описал в мотивировочной части решения суда почему он пришел к таким вывода. Судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Кроме того истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что он со взысканными суммами согласен, но просит чтобы с ответчика присужденные суммы взыскали принудительно, однако это не относится к компетенции суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замыцкого Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: