Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30820/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере 2.059.000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года фио были получены от фио денежные средства в размере 124.000, 00 руб, что подтверждается распиской от указанной даты.

По состоянию на 28 мая 2019 года указанные денежные средства возвращены истцу не были, а сами денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

29 июля 2016 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1.020.000, 00 руб. в качестве предоплаты за кухню, а также 750.000, 00 руб. - в качестве предоплаты за двери, а всего 1.770.000, 00 руб, что подтверждается распиской от указанной даты. Как указывает истец, ни кухня, ни двери ответчиком поставлены не были.

18 апреля 2017 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 165.000, 00 руб. в качестве предоплаты за 2 кровати Lago, что подтверждается распиской от указанной даты. Однако указанный товар истцу также поставлен не был.

Поскольку денежные средства ответчиком добровольно возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимала, обеспечила явку своих представителей фио, фио и фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик фио и её представитель фио заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо ООО "Архитектурное бюро... " явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и её представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года фио были получены от фио денежные средства в размере 124.000, 00 руб, что подтверждается распиской от указанной даты.

29 июля 2016 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1.020.000, 00 руб. в качестве предоплаты за кухню, а также 750.000, 00 руб. - в качестве предоплаты за двери, а всего 1.770.000, 00 руб, что подтверждается распиской от указанной даты.

18 апреля 2017 года ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 165.000, 00 руб. в качестве предоплаты за 2 кровати Lago, что подтверждается распиской от указанной даты.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между фио и ООО "Архитектурное бюро... " был заключен договор N 03/10-2015 на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры в ЖК "Белый Лебедь", расположенной по адресу: адрес.

По условиям данного договора исполнитель обязался разработать проектную документацию по проектированию эскизного проекта интерьеров квартиры.

Для оказания услуг по договору N 03/10-2015 от 12 октября 2015 года по сопровождению проекта по разделу "Менеджмент" между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 08/04/2016 от 08 апреля 2016 года.

Также в материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-17316/2019 по иску фио к ООО "Архитектурное бюро... " о защите прав потребителя, связанному также с договором N 03/10-2015.

Согласно данному определению, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Архитектурное бюро... " было отказано. Также определением было установлено надлежащее исполнение ООО "Архитектурное бюро... " условий договора N 03/10-2015.

Кроме того, в материалы дела была представлена копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1557/2019 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску фио к фио о расторжении договора подряда.

Указанным решением было установлено, что между фио и фио был заключен договор подряда б/н от 08 февраля 2016 года, согласно которому фио обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по ремонту помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из содержания данного решения следует, что ремонт фио был выполнен, однако фио были обнаружены недостатки, которые в ходе рассмотрения дела Люблинским районным судом г.Москвы были квалифицированы как несущественные и устранимые.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указывала на то, что она являлась субисполнителем по договору N 03/10-2015, заключенному между ООО "Архитектурное бюро... " и фио, поскольку состояла в трудовых отношениях с ООО "Архитектурное бюро... ".

Ответчик, действуя как субисполнитель, осуществляла подбор материалов, мебели, светильников и прочих элементов интерьера квартиры истца. Дополнительно пояснила, что она по просьбе истца осуществляла заказы, производила оплату и организовывала доставку и сборку мебели в квартиру истца за счёт последнего. Полученные для этих целей денежные средства были оформлены расписками, которые являются предметом настоящего спора.

Заказываемые товары были согласованы с истцом по ассортименту и количеству, согласно дизайн-проекту, разработанного ООО "Архитектурное бюро... ", сам заказ был размещён в компании ООО "Дизайн-Салон Андерграунд-стайл".

При размещении заказа ответчик произвела оплату за истца, а платёжные документы были переданы ответчиком истцу.

Обязательства по поставке мебели (кровати, кухня), светильников и дверей были исполнены поставщиком своевременно и в полном объёме.

Вышеизложенные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в суде первой инстанции протоколах осмотра электронной переписки между истцом и ответчиком, содержащейся в почтовом ящике электронной почты polina@fedorova.ru в сети Интернет на веб-сайте почтового сервера yandex.ru, а также смс-переписке в программе-мессенджере WhatsApp на личном мобильном устройстве iPhone 11 Pro с пользователем "... ", пользователем фио Сборщик" и с пользователем фио прораб".

Разрешая вопрос относительно исковых требований, основанных на расписках от 29 июля 2016 года и от 18 апреля 2017 года, из содержания которых следует, что ответчиком были получены денежные средства в размере 1.770.000, 00 руб. и 165.000, 00 руб. соответственно, полученных в качестве предоплаты за кухню, двери и 2 кровати Lago, суд пришел к следующим выводам.

Позиция истца строится на том, что ответчик должна была поставить ей указанные вещи, в связи с чем ей и были переданы ответчику денежные средства.

В то же время, истцом не представлено суду доказательств того, что именно ответчик должна была поставить или продать истцу данные предметы. Подобными доказательствами могли бы служить письменные договоры, переписка, либо иные допустимые действующим процессуальным законодательством доказательства, подтверждающие основания передачи денежных средств. Кроме того, из текста расписок не следует, что ответчик должна поставить или продать истцу какую-то конкретную мебель, за исключением упоминания кроватей Lago, в то время как и по договору поставки, и по договору купли-продажи, существенным условием является предмет договора.

Поскольку со стороны ответчика были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что денежные средства были получены в счёт оплаты заказываемой для истца мебели, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае фактически имел место договор поручения.

Таким образом, поскольку ответчиком от имени истца был размещён заказ, по которому была поставлена мебель, указанная в расписках от 29 июля 2016 года и 18 апреля 2017 года, суд счел требования истца необоснованными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые являлись сборщиками и установщиками мебели.

В отношении расписки от 31 мая 2016 года, то суд также счел возможным согласиться с позицией ответчика о том, что денежные средства были ею получены от истца в счёт предоплаты светильников, поскольку, как следует из материалов дела (в частности, ранее указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 33-17316/2019), между сторонами имелись доверительные отношения и подобный расчёт являлся принятым между сторонами обычаем.

При этом, судом верно отмечено, что даже если не принимать во внимание сложившуюся практику между сторонами (поскольку данная расписка датируема ранее остальных), то истцом не представлено каких-либо доказательств или разумных объяснений того, для чего ею были переданы ответчику денежные средства.

Как усматривается из искового заявления, первоначально заявленная позиция истца строилась на том, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве займа. Впоследствии представитель истца указал, что данные денежные средства удерживаются ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Однако в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что передача денежных средств ответчику осуществлялось истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно.

Поскольку истец передавала денежные средства по расписке от 31 мая 2016 года во исполнение несуществующего обязательства (на чём фактически настаивает истец), оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 455, 971, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе оспаривается оценка, данная судом электронной переписке сторон, показаниям свидетелей.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: