Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮристМСК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть договор об оказании юридических услуг N *от 26.01.2020 г, заключенный между ООО "ЮристМСК" и Ивановой И.А.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в пользу Ивановой И.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 130 000 руб.

Взыскать с ООО "ЮристМСК" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась с иском к ООО "ЮристМСК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N * на сумму 250 000 руб. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме и оплатила денежные средства. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: проведение правового анализа ситуации, представление интересов Бушуевой Ю.С. в суде 1-й инстанции по вопросу расторжения договора ренты с подачей заявления в суд, подготовка и подача претензии, ходатайства об истребовании сведений до вынесения судебного акта. Однако, к оказанию услуг ответчик не приступил. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N * от 26.01.2020 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮристМСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой И.А, представителя истца Михалькова А.И, представителя ответчика Исалова М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2020 года между Ивановой И.А. (заказчик) и ООО "ЮристМСК" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N *, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Бушуевой Ю.С. в суде 1-й инстанции по вопросу расторжения договора ренты с подачей заявления в суд, подготовка и подача претензии, ходатайства об истребовании сведений до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора составляет 250 000 руб. Истцом стоимость договора оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 26.01.2020 г.

01.02.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Предусмотренные договором юридические услуги до настоящего времени истцу не оказаны, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

Разрешая заявленные Ивановой И.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой И.А. в части расторжения договора от 26.01.2020 года и взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком услуги не оказаны, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств в размере 250 000 руб, оплаченных истцом по договору.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была правильно определена судом первой инстанции в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 6 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. были возвращены истцу 28.04.2020 г, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО "ЮристМСК" не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного довода. Также данный довод опровергается, представленной в судебном заседании апелляционной инстанции, выписки по счету кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Ивановой И.А, из которой усматривается, что только 09.07.2020 г. была произведена операция по переводу денежных средств в размере 250 000 руб, т.е. после решения суда.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание выписку по счету, представленную к апелляционной жалобе, поскольку из представленной выписки не усматривается, что перечисление денежных средств произошло Ивановой И.А. в счет исполнения договора от 26.01.2019 года, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮристМСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*