Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарова Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татаровой А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Татарова Геннадия Васильевича, Татарову Анастасию Геннадьевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Татарова Геннадия Васильевича, Татаровой Анастасии Геннадьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, установила:

Татарова А.В. обратилась в суд с иском к Татарову Г.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татаровой А.Г, о признании Татарова Г.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, о признании Татаровой А.Г, *** года рождения, неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Татарова А.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрирована и проживает совместно с детьми Манюковой В.Р. и Манюковым А.А. Также в квартире зарегистрирован ее бывший супруг Татаров Г.В. и его дочь Татарова А.Г. Брак между Татаровой А.В. и Татаровым Г.Н. был расторгнут в 2008 году. С сентября 2007 года они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Татаров Г.Н. не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги, после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи. При этом, не проживая в спорной квартире, 04 сентября 2009 года Татаров Г.Н. зарегистрировал в нем свою дочь от другого брака Татарову А.Г. При этом Татарова А.Г. в спорную квартиру никогда не вселялись, принадлежащих ей вещей в спорной квартире не имеется (л.д. 2-5).

Представитель истца Татаровой А.В. по доверенности Власова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Татарова Г.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татаровой А.Г, по доверенности Трифильева С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 176-179).

Третьи лица Манюкова В.Р. и Манюков А.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Татаровой А.В. поддержали (л.д. 95-96).

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Татаров Г.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Татаровой А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 226-229).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Татаровой А.В, ответчика Татарова Г.В, третьих лиц Манюкова А.А, Манюковой В.Р, представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Власову Н.В, представителя ответчика по доверенности Трифильеву С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Татарова А.В. с 1983 года является ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***.

В указанной квартире после регистрации брака с 16 ноября 1999 года в качестве супруга истца был зарегистрирован ответчик Татаров Г.Н.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 07 июня 2008 года (л.д 9).

Ответчик выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2007 года и на момент рассмотрения дела в указанной квартире не проживает, а проживает и имеет временную регистрацию с 2011 года по 2025 года в квартире по адресу ***.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели. Так, свидетель *** В.Ф. и *** Т.Г. пояснили суду, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, из квартиры выехал добровольно, создав другую семью.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели *** А.В. и *** И.Н, которые пояснили суду, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, но выехал не по своей воле; передавал истцу денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что Татаров Г.Н. я вляется бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения; брак между сторонами прекращен в 2008 году; истцом никаких препятствий в проживании в спорной квартире не чинились, ответчиком доказательств обратного не представлено; ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи; оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о признании Татарова Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования о признании Татаровой А.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что Татарова А.Г, *** года рождения, является дочерью ответчика Татарова Г.Н. от брака с Татаровой М.Н, заключенного 28 февраля 2009 года, то есть родственником или членом семьи нанимателя Татаровой А.В. не является и зарегистрирована в квартире по месту регистрации отца без цели проживания в ней, поскольку фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялась; с января 2011 года по настоящее время имеет временную регистрацию и фактически проживает по месту жительства своей матери - Татаровой М.Н. по адресу: ***, в связи с чем, пришел к выводу, что требование о признании Татаровой А.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (с изменениями от 23 апреля 1996 г, 14 февраля 1997 г, 16 марта 2000 г, 14 августа 2002 г, 22 декабря 2004 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Татарова Г.В. из спорного жилого помещения является временным и носит вынужденный характер, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений судебная коллегия считает недостаточными для отказа истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, еще не свидетельствуют о невозможности проживания Татарова Г.В. в спорном жилом помещении.

Отсутствие у Татарова Г.В. ключей от входной двери спорного жилого помещения также не подтверждает наличие препятствий в пользовании данным жилым помещением, поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ответчик пытался каким-либо способом получить ключи от спорной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Татарова Г.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Татаровой А.В. исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, поскольку из содержания искового заявления следует, что Татарова А.В. просила суд признать Татарову А.Г. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением (л.д. 2-5). Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, в мотивировочной части указал на то, что требование о признании Татаровой А.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением обоснованно и также подлежит удовлетворению, с чем согласилась судебная коллегия. Между тем, резолютивная часть решения содержит указание на признание Татаровой А.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать Татарова Геннадия Васильевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Признать Татарову Анастасию Геннадьевну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия Татарова Геннадия Васильевича, Татаровой Анастасии Геннадьевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: