Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-30880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Дренясова М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Лушпиной Т.А. к Дренясову М.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить право собственности Дренясова М.С. на квартиру, расположенную по адресу:*

Признать за Лушпиной Т.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *

Признать за Дренясовым М.С. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН, УСТАНОВИЛА:

Лушпина Т.А. обратилась с иском к Дренясову М.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2012 года по 25 октября 2019 года. В период брака на основании договора купли продажи от 25.04.2013 г. была совместно приобретена квартира с использованием кредитных средств (ипотеки) по адресу: *. Совместная жизнь сторон не сложилась, в связи с чем истец просила расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, признав за ней право собственности на ? доли в спорной квартире.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. исковые требования Лушпиной Т.А. к Дренясову М.С. о разделе имущества выделены в отдельное производство.

Истец Лупшина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дренясов М.С. в суд ебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Дренясов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лушпина Т.А, ответчик Дренясов М.С, представитель третьего лица ПАО Росбанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лушпиной Т.А. Меркулова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лушпина Т.А. и Дренясов М.С. состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2012 года по 25 октября 2019 года.

25 апреля 2013 года между Гулевич А.Д. и Дренясовым М.С. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора купли - продажи, покупатель приобрел квартиру общей площадью 50, 8 кв.м, расположенную по адресу: *

Согласно п. 2.1 договора, квартира продается по цене, равной 1 000 000 руб. Оплата квартиры покупателем продавцу производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 000 000 руб.

25 апреля 2013 года между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и Дренясовым М.С. заключен кредитный договор N *, согласно которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 122 месяца.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: * (п.1.3 договора).

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры (п.1.4 договора).

19.06.2013 г. между ЗАО КБ "Мираф Банк" и АО КБ "Дельта Кредит" был заключен договор передачи прав по закладной.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года произведена замена третьего лица АО КБ "Дельта Кредит" на ПАО "Росбанк".

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не разрешался.

Разрешая исковые требования истца, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что двухкомнатная квартира N 107, расположенная по адресу: *, приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами Лупшиной Т.А. и Дренясовым М.С. в равных долях. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лушпиной Т.А. к Дренясову М.С. о разделе совместно нажитого имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дренясова М.С. о том, что спорная квартира приобретена за его личные деньги, так как приобретена на денежные средства, полученные им от продажи квартиры его матери, Дренясовой О.Н, расположенной по адресу: * не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. В силу положений ст. 56 ГПК РФ Дренясовым М.С. не представлено бесспорных доказательств того, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные с продажи квартиры его матери.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Лушпина Т.А. получала заработную плату в размере 40 000 руб. и эти денежные средства уходили на обеспечение семейных нужд, судебной коллегией отклонятся, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ Дренясовым М.С. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, влекущих отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика Дренясова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: