Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30885/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-324/2020 по частной жалобе представителя истца фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить ДГИ адрес срок подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда адрес от дата.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на квартиру.

Представителем ответчика ДГИ адрес по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истцом фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что уважительные причины для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику ДГИ адрес пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от дата суд первой инстанции исходил из того, что этот срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика фио присутствовала в судебном заседании дата (л.д. 80).

Мотивированное решение изготовлено судом дата (л.д. 81-84), получено ответчиком дата (л.д.87), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано дата, то есть по истечении установленного законом месячного срока как с момента принятия решения в окончательной форме, так и с момента получения им копии мотивированного решения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы истца об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока представляются обоснованными, поскольку никаких объективных препятствий к своевременному получению копии мотивированного решения и подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок или в месячный срок со дня получения решения не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу не установлено, достаточных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения - об отказе ответчику ДГИ адрес в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-324/2020 - отказать.

Судья