Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30899/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Аверина В.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Произвести замену истца (взыскателя в рамках исполнительного производства) по данному гражданскому делу N 2-144/2019 на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Аверину В.И. о взыскании долга по кредиту.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года заявленные Банка ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены. С Аверина В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 713 082, 74 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 394 726, 70 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 378, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аверина В.И. - без удовлетворения.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ссылаясь на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" 02 сентября 2019 года заключен договор цессии N ***, в результате которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования о взыскании с Аверина В.И. задолженности по кредитному договору N *** (первичный номер договора ***) от 08 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 3).

Представитель заявителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил рассматривать заявление в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аверин В.И. и его представитель по доверенности Нечайкин О.М. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Аверин В.И, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 186-192).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Аверина В.И, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года заявленные Банка ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены. С Аверина В.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 713 082, 74 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 394 726, 70 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378, 45 руб. (т. 1 л.д. 199-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Аверина В.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 223-226).

02 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии N ***, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" право требования о взыскании с Аверина В.И. задолженности по кредитному договору N *** (первичный номер договора ***) от 08 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 5-9).

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и ничтожным не признан.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, оценив представленные ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" документы, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, не учитывают, что процессуальное правопреемство производится судом уже на стадии исполнительного производства, после вынесения решения судом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу банка, в связи с чем не действуют ограничения о невозможности уступки требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, банк уступает не права требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с потребителем, а право требования денежных сумм, взысканных решением суда.

Указание в частной жалобе на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, так как договор уступки права требования (цессии) не признан недействительным и не оспорен сторонами в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 30 июня 2020 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аверина В.И. - без удовлетворения.

Судья: