Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30901/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Гамма" в лице конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Гамма" к Магомедову Юсупу Рамазановичу о взыскании задолженности по договору, возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

ООО "Гамма" обратилось в суд с заявлением к г Магомедову Ю.Р. о взыскании задолженности по договору.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 08 июля 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении.

07 июля 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление о продлении процессуального срока на исправление недостатков, указанных в определении суда от 08 июня 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "Гамма" в лице конкурсного управляющего Курбанов Э.Н. по доводам частной жалобы (л.д. 15-18).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления; в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 08 июля 2020 года на исправление недостатков, отмеченных в указанном определении (л.д. 7).

08 июля 2020 года через экспедицию Нагатинского районного суда г. Москвы поступило заявление о продлении процессуального срока на исправление недостатков, указанных в определении суда от 08 июня 2020 года, поскольку устранить недостатки, указанные в определении суда в назначенные сроки невозможно в виду того, что представление данных документов возможно только после рассмотрения заявления ООО "Гамма" об оспаривании договора купли-продажи недвижимости N 51 от 29 мая 2017 года в деле о банкротстве N А40-27316/2019 (л.д 9-11).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 08 июня 2020 года.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя ООО "Гамма" о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до 01 сентября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда от 08 июня 2020 года заявителями не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, иск обоснованно возвращен судом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Гамма" в лице конкурсного управляющего Курбанова Э.Н. - без удовлетворения.

Судья: