Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-30904/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-2644/2020 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истца по встречному иску ответчика по первоначальному иску - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, открытые в наименование организации, наименование организации и наименование организации.

Ответчик по первоначальному иску в заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено; также указал, что не представлено доказательств наличия и принадлежности ответчику указанных счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Так при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что предметом спора является раздел совместно нажитого имущества, и что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя фио в наименование организации, наименование организации и наименование организации, заявлены к разделу, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска по отношению к данному имуществу, т.к. в случае отчуждения данного имущества ответчиком (истцом по первоначальному иску) и признание в последующем данного имущества совместно нажитым, будет затруднено или сделается невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неверен, поскольку он противоречит положениям ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление фио о принятии мер обеспечения иска - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение.

Наложить арест на счет N.., открытый на имя фио в наименование организации дата.

Наложить арест на счета N.., N.., открытые на имя фио в наименование организации дата.

Наложить арест на счета N.., N, открытые на имя фио в наименование организации дата.

Председательствующий: