Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-30933/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., п ри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "РЕГИСТРОНИКС" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Регистроникс" отказать", УСТАНОВИЛ:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2017 г, вступившим в законную силу 20.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Жинкиной С.В. к ЗАО "Регистроникс", Плетневой Н.П, Борисову В.Ю, Жолнеровскому Д.Л, Минчугиной ЕЮ, МРИ ФНС N 46 по г. Москвы о восстановлении на работе в должности генерального директора, признании незаконным ограничения в исполнении полномочий генерального директора, обязании не чинить препятствий в исполнении полномочий генерального директора, признании незаконным решения Совета директоров ЗАО "Регистроникс" об отстранении Жинкиной С.В. от должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании незаконным решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Регистроникс", признании недействительными решений МРИ ФНС N 46 по г. Москвы- отказано.

АО "РЕГИСТРОНИКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жинкиной С.В. понесенных судебных расходов (расходов по оплате юридических услуг и услуг представителей) в размере 420 300 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "РЕГИСТРОНИКС", полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая АО "РЕГИСТРОНИКС" в удовлетворении заявления о взыскании с Жинкиной С.В. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 393 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о неправильном применении норм права являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования Жинкиной С.В. основаны именно на нарушении ее трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений.

Доводы частной жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил положения ст. 99 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку АО "РЕГИСТРОНИКС" требований о компенсации за потерянное время, в порядке ст. 99 ГПК РФ в поданном в суд заявлении о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "РЕГИСТРОНИКС" - без удовлетворения.

Судья