Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Путило А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путило А*** П*** к ООО "Сервис-Интегратор" о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Путило А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Сервис-Интегратор", просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 157290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23742 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000руб, государственную пошлину в сумме 4345 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, указывая на то, что 25.09.2017 года автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован на специализированную автостоянку. При получении автомобиля истцом были обнаружены повреждения автомобиля. Полагал, что транспортное средство было повреждено в результате действий водителя эвакуатора.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Сервис-Интегратор", согласно заключению которого, стоимость величины ущерба составила 157290 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности явился, требования не признал, указал, что транспортное средство на момент эвакуации имело повреждения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Путило А.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Путило А.П. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Путило А.П, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, является Путило А.П.

25.09.2017 года автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак ***, был эвакуирован на специализированную автостоянку.

При получении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** транспортного средства для возврата со специальной стоянки от 25.09.2017 года следует, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, имеет следующие поведения: повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле.

25.09.2017 года Московской административной дорожной инспекцией составлен протокол о задержании транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. Согласно протокола, на момент задержания автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак ***, имел механические повреждения (в соответствии с Актом ГКУ "АМПП" от 25.09.2017 года N, дополнительное оборудование (в соответствии с Актом ГКУ "АМПП" от 25.09.2017 г. N), в салоне (кузове) находилось (в соответствии с Актом ГКУ "АМПП" от 25.09.2017 г. N). Транспортное средство передано сотруднику "АМПП" Калиниченко В.А, управляющему транспортным средством г.р.з ***.

В отношении собственника Путило А.П. составлен протокол об административном правонарушении N по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от 25.09.2017 г, составленного инспектором МАДИ о передаче транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, представителю специализированной организации, принимающей транспортное средство для перемещения на специализированную стоянку, на момент передачи транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, имело повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле.

Из акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную автостоянку N Х-А 851089 от 25.09.2017 г. составленного ГКУ "АМПП" и специалистом специализированной стоянки, принимающей транспортное средство на хранение, следует, что на момент передачи транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак М617РР32, имело повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле. Указанные повреждения отражены на представленных фотоснимках, сделанных перед погрузкой транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***.

Истец просил возместить ущерб на основании заключения ***, однако, в указанном заключении имеется ссылка на повреждения не отраженные в акте приемки-передачи транспортного средства для возврата со специальной стоянки N от 25.09.2017 года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанные Путило А.П. механические повреждения транспортному средству в виде царапин, вмятин, потертостей и деформации на заднем бампере, переднем бампере, двери и крыле, заднем крыле были причинены до момента его эвакуации на специализированную стоянку, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке транспортного средства суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент эвакуации транспортное средство "Мазда 6", государственный регистрационный знак М617РР32, имело повреждения, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** отражены в протоколе задержания транспортного средства от 25.09.2017 года, акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку N от 25.09.2017 г, акте приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную автостоянку N от 25.09.2017 г, акте приемки-передачи транспортного средства для возврата со специальной стоянки N от 25.09.2017 года.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия с данной оценкой доказательств по делу соглашается, оснований для переоценки которых, не усматривает, находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путило А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: