Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-30995/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании расторгнуть договор аренды, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании расторгнуть договор аренды, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании расторгнуть договор аренды, мотивируя тем, что дата им направлено обращение на имя депутата Московской городской Думы фио которое перенаправлено в Департамент городского имущества адрес, в указанном обращении он просил в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:04011:090 и 77:09:04011:091 (договор аренды от дата N М-09-027311) и 77:09:04011:091 (договор аренды от дата N М-09-511791, ) со ссылкой на абзацы 4, 5 и 6 пункта 22 статьи 3 ФЗ от дата N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в связи с тем, что (1) разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес N RU77187000-004503 на строительство административного здания с подземной автостоянкой истекло дата и (2) строительная готовность объекта составляет менее 40%. Прекращение договоров аренды является необходимым условием для начала строительства парка. Вопрос создания парка по адресу: адрес и адрес. на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:04011:090 и 77:09:04011:091 до настоящего времени не рассмотрен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

наименование организации в судебное заседание не явилось, извещалось, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дата на срок до дата между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N М-03-9-027311 долгосрочной аренды земельного участка площадью 1693 кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0004011:90, предоставленного обществу с целью проектирования, строительства и последующей эксплуатации административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата за номером 77-07/05-12/2004-825.

В соответствии с постановлением Правительства от дата N 1019-ПП "О создании Градостроительной комиссии адрес" вопросы в области земельных отношений при строительстве (реконструкции, реставрации) на территории адрес подлежит рассмотрению Градостроительно-земельной комиссией адрес.

На заседании ГЗК принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства и последующей эксплуатации административного здания по адресу адрес и расторжении договора аренды земельного участка от дата в одностороннем порядке путем направлению арендатору уведомления в соответствии с п.22 ст.3 Федерального закона от дата N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на основании протокола от дата

Уведомлением от дата N ДГИ-И-9570/14 Департамент уведомил общество о расторжении договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с существенным нарушением арендатором (обществом) условий договора (раздела 4 договора), что выражено в неосуществлении строительства в установленный договором срок и истечении срока действия выданного разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением Департамента об отказе от договора аренды от дата N М-09-027311, ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о признании недействительным расторжение договора аренды от дата N М-09-027311.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-153076/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, расторжение договора аренды от дата N М-09-027311 признано недействительным.

Таким образом, спорный договор аренды от дата N М-09-027311 возобновлен на прежних условиях и является действующим.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартального равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение арендной платы, которая подлежит уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или адрес без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с адрес дата по дата в размере сумма

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ДГИ-И93855/18 от дата с требованием оплатить сумму долга. Так как наименование организации сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-111593/19 в части расторжения договора аренды земельного участка от дата N М-09-027311 оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действиями ДГИ адрес не были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы непосредственно истца, который стороной договора не является, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Более того договор аренды земельного участка от дата N М-09-027311 в настоящее время расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: