Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кикеевой Л.А. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт здания склада инв. 114, расположенного по адресу: адрес, военный городок N 41, в объеме: кровли - 1180 кв.м. с устройством водосточных желобов и труб, (ветхое состояние шифера и строительной системы, протекание по всей площади, также необходима обработка строительной системы огнезащитным составом), электроснабжения - 1000 м. (повреждения изоляции электропроводки, осветительные приборы в неисправном состоянии, отмостка - 130 м2 (по периметру всего здания разрушена), ремонт стен фасада 640 кв.м. (разрушение штукатурного слоя цоколя), внутренних стен и перегородок - 950 кв.м. (отделочные работы во всем здании), перекрытия деревянное - 870 кв.м. (провисание и трещины штукатурного слоя, отделочные работы во всем здании), установка входных и внутренних дверных блоков 24, 2 кв.м, устройство полов дощатых - 430 кв.м, бетонных 430 кв.м. (трещины и выбоины покрытия), установка новых систем пожарной сигнализации во всем здании, установка систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту прав и законный интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт здания склада инв. 114, расположенного по адресу: адрес, военный городок N 41, в объеме: кровли - 1180 кв.м. с устройством водосточных желобов и труб, (ветхое состояние шифера и строительной системы, протекание по всей площади, также необходима обработка строительной системы огнезащитным составом), электроснабжения - 1000 м. (повреждения изоляции электропроводки, осветительные приборы в неисправном состоянии, отмостка - 130 м2 (по периметру всего здания разрушена), ремонт стен фасада 640 кв.м. (разрушение штукатурного слоя цоколя), внутренних стен и перегородок - 950 кв.м. (отделочные работы во всем здании), перекрытия деревянное - 870 кв.м. (провисание и трещины штукатурного слоя, отделочные работы во всем здании), установка входных и внутренних дверных блоков 24, 2 кв.м, устройство полов дощатых - 430 кв.м, бетонных 430 кв.м. (трещины и выбоины покрытия), установка новых систем пожарной сигнализации во всем здании, установка систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре.

Исковые требования мотивированы тем, что военной прокуратурой проведена проверка на предмет проведения текущего и капитального ремонта. Прокурорской проверкой установлено, что здание склада (инженерно-аэродромного имущества) (далее - здание склада) инв. N 114 (дата постройки ввода в эксплуатацию), расположенное по адресу: адрес, военный городок N 41, состоит на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "ДТУИО" Минобороны России) и является собственностью Российской Федерации, в лице Минобороны России. Собственник объекта недвижимого имущества не исполняет обязанность по проведению капитального ремонта. Вместе с тем, здание склада используется для хранения материальных средств, необходимых для восстановления работоспособности аэродромного поля (взлетно-посадочной полосы и аэродромных сооружений).

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой проведена проверка на предмет проведения текущего и капитального ремонта. Проведенной проверкой установлены факты неисполнения собственником - Минобороны России обязанности по проведению капитального ремонта объекта недвижимости. В результате осмотра здания склада инв. N 114, расположенного по адресу: адрес, военный городок N 41, комиссия сделала вывод, отразив его в акте общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда N 138 от дата, а также в акте технического состояния здания от дата о том, что для обеспечения эксплуатации данного здания склада необходимо провести капитальный ремонт в объеме: кровли - 1180 кв.м. с устройством водосточных желобов и труб, (ветхое состояние шифера и строительной системы, протекание по всей площади, также необходима обработка строительной системы огнезащитным составом), электроснабжения - 1000 м. (повреждения изоляции электропроводки, осветительные приборы в неисправном состоянии, отмостка - 130 кв.м. (по периметру всего здания разрушена), ремонт стен фасада 640 кв.м. (разрушение штукатурного слоя цоколя), внутренних стен и перегородок - 950 кв.м. (отделочные работы во всем здании), перекрытия деревянное - 870 кв.м. (провисание и трещины штукатурного слоя, отделочные работы во всем здании), установка входных и внутренних дверных блоков 24, 2 кв.м, устройство полов дощатых - 430 кв.м, бетонных 430 кв.м. (трещины и выбоины покрытия), установка новых систем пожарной сигнализации во всем здании, установка систем оповещения управления эвакуации людей при пожаре. Здание склада инв. N 114, используется для хранения материальных средств необходимых для восстановления работоспособности аэродромного поля (взлетно-посадочной полосы и аэродромных сооружений) ежедневно в рабочие дни неопределенному кругу лиц, в указанном здании осуществляется выдача имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 45 Конституции РФ, Федеральным законом "Об обороне", Приказом Министра обороны РФ от дата N110 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ", Федеральным законом от дата N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Федеральным законом о дата N184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от дата N 1053 "О некоторых по управлению федеральным имуществом", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что здание склада нуждается в капитальном ремонте, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник, действия по ремонту здания склада не производит, ненадлежащим образом осуществляет обязанности собственника, вытекающие из бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза, так как вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства, основанием к отмене решения суда не являются. В подтверждение исковых требований истцом представлен акт проверки технического состояния здания, Акт общего осеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда, из которых следует, что здание склада нуждается в капитальном ремонте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кикеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи