Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31011/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1259/2020 по апелляционной жалобе ответчика Ермоленко М.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2020 года, которым постановлено:

Признать за Ермоленко Игорем Валерьевичем право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ХХХ.

Признать за Ермоленко Мариной Александровной право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: гХХХ.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ермоленко М.А. на ? долю квартиры по адресуХХХ и основанием для внесения записи о праве собственности Ермоленко М.А. и Ермоленко И.В. на 1/4 долю указанной квартиры за каждым в ЕГРН.

Взыскать с Ермоленко Марины Александровны в пользу Ермоленко Игоря Валерьевича возврат госпошлины в сумме 17 878 рублей 94 коп, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ХХХ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке с ХХХ года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 25.07.2016 г.

В период брака, за счет общих денежных средств стороны приобрели по договору купли-продажи ? долю квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая оформлена в собственность ответчика.

Истец Ермоленко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Бусахина П.В, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ермоленко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, при этом, полагала необходимым отступить от равенства долей в общем имуществе супругов, с учетом того, что с ней проживает несовершеннолетний ребенок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ермоленко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ермоленко М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Ермоленко И.В. по доверенности Бусахин П.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Ермоленко И.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 39, 60 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке с ХХХ года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 129 района Коньково г. Москвы от 25.07.2016 г. В период брака, а именно ХХХ.2008 г, стороны приобрели по договору купли-продажи ? долю квартиры, расположенной по адресуХХХ, которая оформлена в собственность ответчика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание, что брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества не изменялся, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли супругов в имуществе являются равными.

Установив, что вышеуказанная доля в квартире приобретена сторонами в период брака, суд пришел к правильному выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым, а потому в силу ст.ст.34, 38, 39 СК РФ подлежит разделу между сторонами в равных долях.

При этом, оснований для отступления от принципа равенства долей, на что указывал ответчик, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что само по себе нахождение на иждивении у одного из супругов несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, суд произвел раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в равных долях, признав за сторонами право собственности по 1/4 доли данной квартиры.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями,, ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Между тем, закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Между тем, ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, ответчик не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы ребенка, ради которого и должно произойти данное отступление, не указывает ответчик и какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего ребенка сторон нарушены действиями истца, не приведено обоснований доводов о том, что именно такое распределение долей (определение ответчику большей доли при разделе ? доли в квартире) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.

При данных обстоятельствах стороны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, оснований для отступления от принципа равенства долей у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ответчика исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, ответчиком не было приведено, судом первой инстанции не было установлено.

Довод о том, что при разделе имущества суд не учел, что совместное пользование имуществом невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными, стороны имеют реальную возможность совместно пользоваться спорным имуществом, доказательств наличия конфликтных отношений, делающих невозможным совместное проживание, в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии договоренностей с собственником ? доли квартиры - Ермоленко И.П. - о продаже ответчику доли Ермоленко И.П. за 5 000 000, 00 руб, правового значения в рамках спора о разделе совместно нажитого супругами имущества не имеют. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик убедительных доказательств наличия такого материального положения, которое позволило бы ей приобрести указанную долю, не представлено.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ,, КАС РФ,, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000, 00 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермоленко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: