Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-31017/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "*" по доверенности Б* В.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя СПАО "*" Ш*Е.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Щербинского районного суда от 17 июня 2015 года по делу по иску СПАО "*" к Т* И* Д* о взыскании денежных средств отказать, УСТАНОВИЛ:

СПАО "*" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что исполнительный лис, выданный по гражданскому делу N * о взыскании денежных средств был получен представителями ООО "*", с которым договор был расторгнут.

Представитель СПАО "*" Ш* Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Т*И.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа при данной явке, так как в соответствии со ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель СПАО "*" по доверенности Б*В.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от * года исковые требования СПАО "*" к Т* И.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворены. * года исполнительный документ серии *N* направлен ООО "*".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку исполнительный лист не утерян, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: