Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31070/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Регула Н.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3051/2019 по апелляционной жалобе Васильевой О.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.Н. к Боткилиной О.А, Чарыковой В.А, Управлению Росреестра г. Москвы, ЖСК "Чертаново-4" о признании недействительной государственной регистрации права собственности Боткилиной О.И. на комнату... площадью 10, 5 кв.м, по адресу: г..., признании недействительным договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире б/н от 29.11.2013 г. между Боткилиной О.А. и Чарыковой В.А, признании недействительной справки ЖСК "Чертаново-4" от 30.07.2008 г. о выплаченном пае на комнату N 2 в квартире, находящейся по адресу: г..., обязании Управления Росреестра г. Москвы внести сведения о ранее учтённом объекте недвижимости собственности 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г..., отказать;

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Боткилиной О.А, Чарыковой В.А, Управлению Росреестра г..Москвы, ЖСК "Чертаново-4" о признании недействительной государственной регистрации права собственности Боткилиной О.И. на комнату... площадью 10, 5 кв.м, по адресу:... ; признании недействительным договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 29.11.2013 г..между Боткилиной О.А. и Чарыковой В.А.; признании недействительной справки ЖСК "Чертаново-4" от 30.07.2008 г..о выплаченном пае на комнату N 2 в квартире по адресу: г..... ; обязании Управления Росреестра г..Москвы внести сведения о ранее учтённом объекте недвижимости - собственности 2/3 долей квартиры по адресу: г...., указывая, что решением Советского районного суда г..Москвы от 05.05.1991 г..за Боткилиным А.И. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ? доли паенакопления в ЖСК "Чертаново-4", за Боткилиной О.А. - на 1/4 долю; произведён раздел спорной квартиры и пая; за Боткилиным А.И. была закреплена комната площадью 18, 2 кв.м и пай в размере 2276 руб, за Боткилиной О.А. - комната площадью 10, 5 кв.м и пай в размере 1686 руб.; решение суда вступило в законную силу 05.05.1991 г..; 07.03.1992 г..между продавцом Боткилиным А.И. и покупателем Лидовой Н.Р. был заключён договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую в соответствии со справкой N 377 от 25.02.1992 г..ЖСК "Чертаново-4" продавцу на праве собственности комнату площадью 18, 2 кв.м в квартире N... ; 01.04.1992 г..между дарителем Лидовой Н.Р. и одаряемым Шатиловым К.А. был заключён договор дарения, по которому даритель подарила одаряемому принадлежащие в соответствии со справкой N 389 от 25.03.1992 г..ЖСК "Чертаново-4" и договором раздела идеальных долей в квартире от 07.03.1992 г..дарителю 2/3 долей в праве собственности на квартиру N... ; 27.08.2015 г..Шатилов К.А. составил завещание, по которому всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое

не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. - долю в праве общей долевой собственности на квартиру N... завещал ей; 29.11.2013 г..между продавцом Боткилиной О.А. и покупателем Чарыковой В.А. был заключён договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую в соответствии со справкой N 184 от 30.07.2008 г..ЖСК "Чертаново-4", свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 г..продавцу на праве собственности комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м в квартире N... ; сделка прошла государственную регистрацию; Чарыковой В.А. было выдано свидетельство о регистрации права от 06.12.2008 г..в отношении комнаты площадью 10, 5 кв.м; 27.10.2015 г..Шатилов К.А. умер, нотариусом г..Москвы Вязниковой О.В. к его имуществу было открыто наследственное дело; она приняла наследство и 12.05.2016 г..ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N... ; 16.05.2016 г..она обратилась в Управление Росреестра по г..Москве с заявлением о государственной регистрации права, в чём ей письмом от 18.09.2016 г..было отказано со ссылкой на то, что в процессе правовой экспертизы было выявлено зарегистрированное право собственности на комнату N 2 в квартире N.., при том, что комната N 2 является частью квартиры N.., в отношении комнаты N 1 сведения отсутствуют, имеют место противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 31.08.2017 г..в удовлетворении её иска к Чарыковой В.А. о признании отсутствующим права собственности на комнату площадью 10, 5 кв.м было отказано; в процессе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 31.01.1998 г..на квартиру N... была зарегистрирована общая долевая собственность Шатилова К.А. (2/3 доли), Боткилиной А.И. (1/3 доля); при регистрации права собственности Боткилиной О.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м регистратор не произвёл действий, направленных на установление отсутствия противоречий между уже имеющимся и регистрируемым правом, что повлекло за собой дальнейшую ошибочную регистрацию права собственности Чарыковой В.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м в этой квартире, которая не имеет статуса коммунальной. Отказ в иске был мотивирован тем, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, признание права собственности отсутствующим повлечёт за собой нарушение права частной собственности в отношении полагающейся ей части (доли) квартиры; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г..решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с этим истец Васильева О.Н. просила суд признать недействительными государственную регистрацию права собственности Боткилиной О.И. на комнату N 2 по адресу: г..... ; договор купли-продажи комнаты в квартире от 29.11.2013 г, заключённый между Боткилиной О.А. и Чарыковой В.А.; справку ЖСК "Чертаново-4" от 30.07.2008 г..о выплаченном пае; обязать Управление Росреестра по Москве внести сведения о ранее учтённом объекте недвижимости - 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Чарыкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Боткилина О.А, представитель ответчика ЖСК "Чертаново-4", представители третьих лиц ГБУ г..Москвы "МФЦ г..Москвы", ГБУ г..Москвы "МФЦ района Чертаново Северное г..Москвы", ДГИ г..Москвы, ИФНС России N 26 по г..Москве, нотариус г..Москвы Вязникова О.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, имеет место спор о праве, требования о признании действий (бездействия) Управления при совершении регистрационных действий не заявлено, при не установлении таковых в установленном законом порядке требование об обязании совершения тех или иных действий необоснованны, Управление является ненадлежащим ответчиком. Комната N 2 квартиры поставлена на государственный кадастровый учёт и имеет статус ранее учтённого объекта, комната N 1 не учтена в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный объект. Для государственной регистрации права необходимо представить заявление о регистрации недвижимости в рамках единой процедуры с одновременной регистрацией права и постановкой на государственный кадастровый учёт. 31.01.2019 г..было подано заявление об исправлении технической ошибки, в удовлетворении заявления было отказано за отсутствием такой ошибки.

Третье лицо нотариус г..Москвы Вязникова О.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, где указано, что в наследственное дело, открытое к имуществу умершего Шатилова К.А, были представлены справка ДГИ г..Москвы от 25.12.2015 г, согласно которой по состоянию на 31.01.1998 г..на квартиру N... зарегистрирована общая долевая собственность Шатилова К.А. (2/3 доли), Боткилиной А.И. (1/3 доля); при регистрации права собственности Боткилиной О.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 31.12.2015 г, согласно которому зарегистрированные права на квартиру отсутствуют. При регистрации права собственности Боткилиной О.А. на комнату площадью 10, 5 кв.м регистратор не установилпротиворечий между существующими и заявленными правами на квартиру. Нотариус не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Васильева О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Васильевой О.Н. адвоката Регула Н.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору; ст.ст.166-168 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, о последствиях недействительности сделки, о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.549 ГК РФ о договоре продажи недвижимости; ст.1119 ГК РФ о свободе завещания; ст.1120 ГК РФ о праве завещать любое имущество; ст.1113 ГК РФ об открытии наследства; ст.1153 ГКРФ о способах принятия наследства; ст.244 ГК РФ о понятиях и основаниях возникновения общей собственности; ст.15 ЖК РФ об объектах жилищных прав; ст.16 ЖК РФ о видах жилых помещений; ст.41 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Законом СССР от 06.03.1990 г. "О собственности в СССР".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Советского районного суда г. Москвы от 05.05.1991 г. за Боткилиным А.И. в порядке наследования по закону было признано право собственности на ? доли паенакопления в ЖСК "Чертаново-4", за Боткилиной О.А. - на 1/4 долю; произведён раздел квартиры по адресу: г.... и пая; за Боткилиным А.И. была закреплена комната площадью 18, 2 кв.м и пай в размере 2276 руб, за Боткилиной О.А. - комната площадью 10, 5 кв.м и пай в размере 1686 руб.; решение суда вступило в законную силу 05.06.1991 г.

Из материалов дела следует, что 07.03.1992 г. между продавцом Боткилиным А.И. и покупателем Лидовой Н.Р. был заключён договор купли-продажи, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 377 от 25.02.1992 г. ЖСК "Чертаново-4" продавцу на праве собственности комнату площадью 18, 2 кв.м в квартире N... ; 09.03.1992 г. договор был зарегистрирован в районном БТИ. 01.04.1992 г. между дарителем Лидовой Н.Р. и одаряемым Шатиловым К.А. был заключён договор дарения, по которому даритель подарила одаряемому принадлежащие в соответствии со справкой N 389 от 25.03.1992 г. ЖСК "Чертаново-4" и договором раздела идеальных долей в квартире от 07.03.1992 г. дарителю 2/3 доли в праве собственности на квартиру N... Из материалов дела усматривается, что 27.08.2015 г. Шатилов К.А. составил завещание, по которому всё своё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. - долю в праве общей долевой собственности на квартиру N.., завещал Васильевой О.Н.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2008 г. ЖСК "Чертаново-4" выдал Боткилиной О.А. справку о том, что она занимает комнату жилой площадью 10, 5 кв.м в спорной квартире; в сентябре 1984 г. пай выплачен полностью; 16.10.2008 г. на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 30.07.2008 г. было зарегистрировано право собственности Боткилиной О.А. на комнату... площадью 10, 5 кв.м. 29.11.2013 г. между продавцом Боткилиной О.А. и покупателем Чарыковой В.А. был заключён договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает принадлежащую в соответствии со справкой N 184 от 30.07.2008 г. ЖСК "Чертаново-4", свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 г. продавцу на праве собственности комнату... площадью 10, 5 кв.м в квартире N... ; 06.12.2013 г. был зарегистрирован переход права собственности к Чарыковой В.А.; сделка прошла государственную регистрацию; Чарыковой В.А. было выдано свидетельство о регистрации права от 06.12.2013 г. в отношении комнаты площадью 10, 5 кв.м.

В материалы дела представлены доказательства того, что 27.10.2015 г..Шатилов К.А. умер; нотариусом г..Москвы Вязниковой О.В. к его имуществу было открыто наследственное дело, в которое были представлены справка ДГИ г..Москвы от 25.12.2015 г, согласно которой по состоянию на 31.01.1998 г..на квартиру N... была зарегистрирована общая долевая собственность Шатилова К.А. (2/3 доли), Боткилиной А.И. (1/3 доля) при регистрации права собственности Боткилиной О.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м; уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 31.12.2015 г, согласно которому зарегистрированные права на квартиру отсутствуют. Васильева О.Н. приняла наследство и 12.05.2016 г..ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру N... 16.05.2016 г..Васильева О.Н. обратилась в Управление Росреестра по г..Москве с заявлением о государственной регистрации права, в чём ей письмом от 18.09.2016 г..было отказано со ссылкой на то, что в процессе правовой экспертизы было выявлено зарегистрированное право собственности на комнату N 2 в квартире N.., при том, что комната N 2 является частью квартиры N... ; в отношении комнаты N 1 сведения отсутствуют; имеются противоречия между заявляемым и уже зарегистрированным правом.

Решением Чертановского районного суда г..Москвы от 31.08.2017 г..в удовлетворении иска Васильевой О.Н. к Чарыковой В.А. о признании отсутствующим права собственности на комнату площадью 10, 5 кв.м было отказано. В процессе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 31.01.1998 г..на квартиру N... была зарегистрирована общая долевая собственность Шатилова К.А. (2/3 доли), Боткилиной А.И. (1/3 доля); при регистрации права собственности Боткилиной О.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м регистратор не произвёл действий, направленных на установление отсутствия противоречий между уже имеющимся и регистрируемым правом, что повлекло за собой дальнейшую ошибочную регистрацию права собственности Чарыковой В.А. на комнату N 2 площадью 10, 5 кв.м в квартире N.., которая не имеет статуса коммунальной. Отказ в иске был мотивирован тем, что выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, признание права собственности отсутствующим повлечёт за собой нарушение права частной собственности в отношении полагающейся ей части (доли) квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г..решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. 31.01.2019 г..истец обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки, в чём ей было отказано за отсутствием такой ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент выдачи справки действовал вступивший в законную силу судебный акт, закрепляющий за Боткилиным А.И. и Боткилиной О.А. право собственности на доли в наследственном имуществе (паенакомпления) и не на доли, а на части (комнаты) спорной квартиры; последующие выдача справки о выплате пая, заключение договоров купли-продажи, дарения не противоречили названному судебному акту; квартира не имела статуса коммунальной; долям паенакоплений соответствуют доли в праве собственности, а не натурные части объекта недвижимого имущества; нотариус произвела выдачу свидетельства о праве на наследство в соответствии с полученными о зарегистрированных правах сведениями. При этом суд правильно принял во внимание, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был установлен п.1 ст.13 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ и предусматривал приём документов, представленных для государственной регистрации прав; регистрацию таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведённой государственной регистрации прав. При регистрации права собственности Боткилиной О.А. регистрирующий орган не выполнил регистрационную процедуру в полном объёме, в связи с чем возникшее ранее противоречие между заявляемыми и уже зарегистрированными правами было закреплено путём государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют правомочия давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, действиям (бездействию) Управления Росреестра по Москве; основания для признания недействительными справки о выплате пая, договора купли-продажи и регистрационной записи отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана подробная, надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечёт отмену обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку материалов дела, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи