Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Ведмецкой А.В, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2371/2019 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Норд", Захарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Норд", Захарову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён кредитный договор N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000000 руб. на срок по 29.08.2018 г..под 13% годовых; заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором; период доступности кредита по 29.07.2018 г, срок возврата кредита по 29.08.2018 г..; Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 200000000 руб.; с сентября 2017 г..заёмщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору; ООО "Региональная Мясная Компания" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд"; в обеспечение возврата кредитного договора между Банком и ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён договор залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г, по условиям которого в залог Банку был передан товар; предел ответственности залогодателя установлен в п.3.1 договора, по которому залогодатель полностью отвечает по обязательству, связанному с возвратом кредита; также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Региональная Мясная Компания" по кредитному договору между Банком и Захаровым В.М. был заключён договор поручительства N 2017/П/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объёме, как и заёмщик; до настоящего времени заёмщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору не исполнили. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Норд", Захарова В.М. задолженность по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г..в размере 339527910, 54 руб.: основной долг - 200000000 руб, проценты -

48438356, 17 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 79923287, 67 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 11166266, 70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г..(товары/продукты, находящиеся в обороте) путём реализации с публичных торгов, начальная продажная цена права требования равна сумме 16667245 руб, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 г, 20.06.2019 г, 14.08.2019 г, 16.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС N 46 по г. Москве, ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", ИФНС N 26 по г. Москве, конкурсный управляющий ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" Хрисаненков В.Л.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Захарова В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на основании договора N 2017/КЛЗ/М-140Ц уступки прав от 29.08.2017 г, заключённого между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА, к последнему перешли все права требования к ООО "Региональная Мясная Компания" в полном объёме, включая права требования по договору поручительства N 2017/П/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. Представитель ответчика ООО "Норд", представители третьих лиц ИФНС N 46 по г. Москве, ИФНС N 26 по г. Москве, ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", третье лицо конкурсный управляющий ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" Хрисаненков В.Л. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ООО КБ "Новопокровский" ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Новопокровский" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" адвоката Ведмецкую А.В, представителя ответчика Захарова В.М. по доверенности Ибрагимова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и заёмщиком ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000000 руб. на срок по 29.08.2018 г. под 13% годовых; заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. По условиям договора период доступности кредита установлен по 29.07.2018 г, срок возврата кредита - по 29.08.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Региональная Мясная Компания" перед Банком по договору об открытии кредитной линии 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён договор залога N 2017/КЛЗ-140-1, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.3.1 договора залогодатель полностью обязался отвечать по обязательству, связанному с возвратом кредита. Одновременно 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Захаровым В.М. был заключён договор поручительства физического лица N 2017/П/КЛЗ-140-1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Региональная Мясная Компания" по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. солидарно с заёмщиком. В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 200000000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 г. ООО "Региональная Мясная Компания" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Норд". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. ООО КБ "Новопокровский" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 07.11.2018 г. Банком в адрес заёмщика ООО "Норд" и поручителя Захарова В.М. были направлены претензии об уплате задолженности по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" (цедент) и ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" (цессионарий) был заключён договор N 2017/КЛЗ/М-140Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования к ООО "Региональная Мясная Компания" по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г, заключённому между цедентом и должником, а также права требования по договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом (кредитором по кредитному договору). Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права требования ООО КБ "Новопокровский" к ООО "Норд" как правопреемнику ООО "Региональная Мясная Компания" и Захарову В.М. по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г, договору залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. и договору поручительства N 2017/П/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. не основаны на законе. При этом доводы истца о том, что договор уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. между Банком и ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА" не заключался, суд признал необоснованными. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной истца доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из представленного стороной ответчика Захарова В.М. договора уступки прав требования, заключённого 29.08.2017 г. между Банком и ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", по которому Банк уступил, а ООО приняло в полном объёме права требования к ООО "Региональная Мясная Компания" по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 29.08.2017 г, права требования считаются перешедшими от цедента к цессионарию со дня оплаты цессионарием их стоимости (п.1.6 договора цессии) (т.2, л.д.7). Т.е. оплата приобретаемых прав должна была быть произведена цессионарием на дату подписания самого договора цессии 29.08.2017 г. Обязанность цессионария по оплате стоимости уступаемых прав считается исполненной с даты зачисления денежных средств на счёт цедента, указанный в договоре (п.2.2.1 договора цессии).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате цессионарием стоимости передаваемых прав требований. Напротив, как следует из представленных истцом в материалы дела выписок по счетам ООО "Региональная Мясная Компания" и ООО "БАЗИСГАЗПОСТАВКА", Банк права требования по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. не уступал. В нарушение норм действующего законодательства вопрос об оплате по договору цессии судом не выяснялся. Оценка представленным истцом доказательствам дана не была.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были приняты судом во внимание, представленных истцом доказательств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён договор об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 200000000 руб. на срок по 29.08.2018 г. под 13% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д.13-22). По условиям договора период доступности кредита установлен по 29.07.2018 г, срок возврата кредита - по 29.08.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Региональная Мясная Компания" перед Банком по договору об открытии кредитной линии 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "Региональная Мясная Компания" был заключён договор залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.23-26); в соответствии с п.3.1 договора залогодатель полностью отвечает по обязательству, связанному с возвратом кредита. 29.08.2017 г. между ООО КБ "Новопокровский" и Захаровым В.М. был заключён договор поручительства физического лица N 2017/П/КЛЗ-140-1, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Региональная Мясная Компания" по договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. солидарно с заёмщиком (т.1, л.д.27-29).

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства по условиям кредитного договора; заёмщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для заявления требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы кредита исполнены не были, истец в адрес заёмщика и поручителя направлял претензии о досрочном возврате суммы кредита, которые осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом уточнённого расчёта, по состоянию на 11.09.2019 г. задолженность должника по кредитному договору составляет 339527910, 54 руб.: 200000000 руб. - основной долг, 48438356, 17 руб. - проценты, 11166266, 70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 79923287, 67 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг. Представленный истцом расчёт судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с ООО "Норд", Захарова В.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29.08.2017 г. в общем размере 339527910, 54 руб, из которых 200000000 руб. - сумма основного долга, 48438356, 17 руб. - сумма процентов, 11166266, 70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 79923287, 67 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 60000 руб.

С учётом того, что право залога было установлено договором о залоге N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г, факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора оспорен не был, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. (товары/продукты, находящиеся в обороте) путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены права требования в размере 16667245 руб, т.к. доказательств иной оценки представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании солидарно с ООО "Норд", Захарова В.М. в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. в размере 339527910 руб. 54 коп, из которых сумма основного долга - 200000000 руб, сумма процентов - 48438356 руб. 17 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 79923287 руб. 67 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 11166266 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. (товары/продукты, находящиеся в обороте) путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены права требования в размере 16667245 руб. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Норд", Захарова В.М. в пользу ООО КБ "Новопокровский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 г. в размере 339527910 руб. 54 коп, из которых сумма основного долга - 200000000 руб, сумма процентов - 48438356 руб. 17 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 79923287 руб. 67 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 11166266 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2017/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017 г. (товары/продукты, находящиеся в обороте) путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены права требования в размере 16667245 руб.

Председательствующий

Судьи