Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31095/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-16/2020 по апелляционной жалобе Караваевой (фио) М.В.

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, СП наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио (Караваева) обратилась в суд с иском к наименование организации, СП наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 18/06/28-01-0 от дата, взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, разницу между ценой нового автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата приобрела по договору купли-продажи N 18/06/28-01-0 у наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, за автомобиль уплачена сумма в размере сумма Импортером автомобиля согласно ПТС являются СП наименование организации и наименование организации. Истец неоднократно обращалась за устранением различных недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации автомобиля, к уполномоченному изготовителем организации - официальному дилеру марка автомобиля наименование организации. После обращения дата с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля и получения дата от наименование организации телеграммы об отказе в гарантийном ремонте автомобиля, дата истец вручила наименование организации требование о проведении проверки качества автомобиля. дата наименование организации проведена проверка качества автомобиля, в результате которой установлено, что присутствует трещина на верхней замыкающей алюминиевой планке радиатора системы охлаждения в месте крепления к основному левому бачку радиатора. Несмотря на то, что недостатки в ходе проверки качества подтвердились, наименование организации отказало истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Также фио (Караваева) обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила обязать ответчика передать истцу автомобиль марка автомобиля, аналогичный автомобилю марка автомобиля VIN: VIN-код, в аналогичной комплектации, взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата приобрела по договору купли-продажи N 18/06/28-01-О у наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, за автомобиль уплачена сумма в размере сумма дата истец обратилась к наименование организации с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков своего автомобиля: на радиаторе системы охлаждения в верхнем левом углу, в месте крепления к корпусу радиатора, обнаружена трещина крепления; при запуске в подкапотном пространстве снизу с левой части ДВС слышен посторонний стук; в подкапотном пространстве слышен посторонний свист в районе вращающихся шкивов вспомогательных узлов агрегатов, параллельно с посторонним звуком давление маета г. с прибору снизилось до 96КпА. В ходе проведения работ по устранению недостатков сотрудниками ответчика была повреждена передняя левая дверь автомобиля, что подтверждается письмом ответчика исх. N 01 от дата. По мнению истца, причинение ответчиком повреждения принятого автомобиля предоставляет ей право на получение от ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному автомобилю марка автомобиля VIN: VIN-код.

Определением суда от дата вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований фио к наименование организации было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец и ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик СП наименование организации в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по доверенности - фио в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Караваева (фио) по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, уполномочила на участие в деле представителя - адвоката фио, который поддержал доводы жалобы, и пояснил, что в связи с вступлением в брак фио поменяла фамилию на "Караваева".

Представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае неудовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио (Караваева) М.В. приобрела по договору купли-продажи N 18/06/28-01-0 у наименование организации автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, Истец уплатила за автомобиль сумму в размере сумма

Импортером автомобиля согласно ПТС являются СП наименование организации и наименование организации.

Из пояснений истца следует, что за время эксплуатации в автомобиле выявлялись различные недостатки. В первом году гарантийного срока истец обращалась за устранением следующих различных недостатков к уполномоченному изготовителем организации - официальному дилеру марка автомобиля наименование организации: дата по дата в момент пуска ДВС и в момент отпускания оборотов ДВС и далее при работе ЖДВС на холостом ходу слышен стрекочущий звук из моторного отсека слева. При управлении поясничной поддержкой водительского сидения права часть спинки не накачивалась. После проверки масла уровень по щупу выше на 1 см. дата на радиаторе системы охлаждения в верхнем левом углу, в месте крепления к корпусу радиатора, обнаружена трещина крепления. При запуске в подкапотном пространстве снизу в левой части ДВС слышен посторонний стук. В подкапотном пространстве слышен посторонний свист в районе вращающихся шкивов вспомогательных узлов агрегатов, параллельно с посторонним звуком давление масла по прибору снизилось до 96 КпА.

дата истец повторно обратилась к наименование организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

дата истцом получена телеграмма от наименование организации об отказе в гарантийном ремонте автомобиля.

дата истец вручила наименование организации требование о проведении проверки качества автомобиля.

дата наименование организации проведена проверка качества, в результате которой установлено, что присутствует трещина на верхней замыкающей алюминиевой планке радиатора системы охлаждения в месте крепления к основному левому бачку радиатора.

С целью проверки довода истца о наличии у автомобиля существенного недостатка определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации

Как следует из заключения эксперта N 2-1968/19, на радиаторе системы охлаждения транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код в верхнем левом углу, на технологическом выступе присутствуют повреждения в виде трещин, при проведении исследования не было выявлено наличия каких-либо посторонних звуков, свидетельствующих о неисправной работе узлов двигателя и трансмиссии, в том числе и в нижней левой части. На поверхности двери передней левой в ее задней части по середине присутствует область развития деформации с плавными границами. Область распространения деформации составляет 11 см на 6 см; установить в полной мере (период образования и наименование объекта следообразования) обстоятельства проявления недостатка в виде плавной деформации, присутствующей на поверхности панели двери передней левой, в её задней части экспертным путем не представляется возможным. В данном случае, возможно отметить, что деформация двери передней левой в задней части образована в результате внешнего воздействия при взаимодействии с элементом, обладающим контактной поверхностью невысокой твердости, не имеющим острых рёбер и углов, а также узких выступающих элементов. Проявление трещин на направляющей верхней планке радиатора обусловлено внутренними причинами, связанными с особенностями производства. Однако, по формальным признакам, проявление трещин на технологическом выступе верхней планки радиатора охлаждения, расположенного в его левой части в месте паяного соединения, хоть и обусловлено внутренними причинами, но к недостаткам или дефектам не относится в связи с отсутствием соответствующих требований. Стоимость работ по замене радиатора транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет округленно: сумма При этом в соответствии с информацией, предоставленной производителем, при наличии выявленных трещин осуществление каких-либо ремонтных воздействий не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений двери передней левой транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет округленно: сумма

В результате оценки представленного заключения судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, положив их в основу решения, и, ссылаясь на положения ч. 6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилотсутствие оснований для вывода о том, что недостаток, выраженный в том, что при запуске в подкапотном пространстве снизу в левой части ДВС слышен посторонний стук и посторонний свист в районе вращающихся шкивов вспомогательных узлов агрегатов, параллельно с посторонним звуком, устранялся, был установлен или обнаружен, или имелся в автомобиле истца. Одновременно суд пришел к выводу о том, указание истца на трещину в радиаторе, является не существенным недостатком.

В обоснование требований о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылалась на наличие в автомобиле существенного производственного дефекта, делающего невозможным эксплуатацию автомобиля длительный срок.

Разрешая требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения п.6 ст.19 Закона о Защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, и, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. б п. 13 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец приобрела автомобиль стоимостью в размере сумма Стоимость работ по замене радиатора транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет округленно: сумма При этом в соответствии с информацией, предоставленной производителем, при наличии выявленных трещин осуществление каких-либо ремонтных воздействий не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленный дефект автомобиля является производственным, однако устранимым, стоимость его устранения составляет сумма, что составляет 5 % стоимости автомобиля, на его устранение требуется незначительное количество времени, суд пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) на радиаторе системы охлаждения транспортного средства марка автомобиля VIN: VIN-код в верхнем левом углу, на технологическом выступе в виде трещин, не является существенным.

Наличие недостатка в виде постороннего свиста в районе вращающихся шкивов вспомогательных узлов агрегатов опровергается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный в автомобиле недостаток проявлялся неоднократно, и не позволял истцу длительное время эксплуатировать свой автомобиль, материалы дела не содержат, напротив установлен отказ истца от приемки автомобиля после проведенного ремонта у ответчика.

Таким образом, в результате проверки всех доводов истца о наличии у автомобиля существенных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не влекут отмену постановленного решения, поскольку по существу повторяю позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда, учитывая отсутствие доказательств невозможности эксплуатации истцом автомобиля по причине его нахождения в ремонте свыше 30 дней. Документы, представленные истцом, указанных обстоятельств не подтверждают. Напротив, из материалов дела усматривается и стороной истца не оспаривается, что по причине отказа истца забрать автомобиль с момента произведенной проверки качества автомобиля и по настоящее время автомобиль находится на станции технического обслуживания. Истец, несмотря на указание в акте исследования (осмотра) транспортного средства на отсутствие неисправностей и ограничений по эксплуатации автомобиля, от приемки автомобиля отказывается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой (фио) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: