Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сыч Д.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тройка Займ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Склянкиной Г.В. к ООО МФК "Тройка Займ" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО МФК "Тройка Займ" в пользу Склянкиной Г.В. сумму основного долга в размере 2 80 0 000 руб, проценты за пользование займом в размере 989 625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 800 руб, установила:

Склянкина Г.В. обратилась с иском к ООО "Тройка Займ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 г. между истом и ответчиком был заключен договор инвестиционного займа N * (с учетом дополнительных соглашений: N 24/12 от 24.12.2016 г, N 18/02 от 18.02.2017 г, N 25/05 от 25.05.2017 г, N 28/08 от 28.08.2017 г, N 25/10 от 25.10.2017 г.), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 800 000 руб. под 37, 5% годовых, со сроком возврата займа не позднее 25.10.2020 г. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору, однако ответчиком не были произведены выплаты по договору. 31.10.2019 г. истец направила ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа и процентов, но ответчиком данное требование исполнено не было. В связи с чем истец просила взыскать сумму займа в размере 2 800 000 руб, проценты за пользование займом в размере 989 625 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 800 руб.

Истец Склянкина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика ООО "Тройка Займ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Тройка Займ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Тройка Займ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Склянкиной Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 25 ноября 2016 года между Склянкиной Г.В. и ООО "ТройкаЗайм" заключен договор инвестиционного займа N *, согласно условиям которого ответчик получил от Склянкиной Г.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 1 100 календарных дней с выплатой процентов на сумму займа в размере 37, 5 % годовых.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2016 года сумма займа была увеличена до 1 740 000 руб, размер процентов установлен в сумме 54 375 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2016 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 240 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2017 года сумма займа была увеличена до 2 020 000 руб, размер процентов установлен в сумме 63 125 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 года сумма займа была увеличена до 2 370 000 руб, размер процентов установлен в сумме 74063 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 2350 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 года сумма займа была увеличена до 2 670 000 руб, размер процентов установлен в сумме 83 438 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2016 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 года сумма займа была увеличена до 2 800 000 руб, размер процентов установлен в сумме 87 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2017 года, истец передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, проценты в полном за пользование займом объеме ответчик не уплатил.

31.10.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов, высказав тем самым намерение расторгнуть данный договор.

Однако, ответа на претензию до настоящего времени истец не получила, требования не исполнены.

Разрешая исковые требования истца Ивановой В.С, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 453, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Тройка Займ" о взыскании денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 2 800 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 625 руб. за период с 26.10.2018 г. по 25.11.2019 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 880 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тройка Займ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*