Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31288/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2145/20 по частной жалобе Дашковой Н.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ:

Дашкова Н.С. обратилась в суд с иском к Дашкову С.Ю, Сурниной Л.С. о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между Дашковым С.Ю. и Сурниной Л.С, ничтожным по основаниям его притворности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками заключен договора дарения доли квартиры, расположенной по указанному адресу, согласно которой Дашков С.Ю. подарил принадлежащую ему долю квартиры Сурниной Л.С, заключив для этого фиктивный, по мнению истца, брак. Другие доли квартиры принадлежат Истец является инвалидом, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, об указанной сделке извещена не была. По мнению истца, сделка между ответчиками является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли квартиры. Истец и ее категорически возражали против сделки между ответчиками. В июле 2020 года Сурнина Л.С. известила истца и ее на о намерении продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Данная сделка нарушает жилищные права истца и повлекла для нее негативные последствия, а возможная будущая продажа доли повлечет ухудшение жилищных условий истца и сделает невозможным ее проживание в данной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, отказывая в удовлетвори заявления Дашковой Н.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли спорной квартиры, принадлежащей Сурниной Л.С, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчикам, каких-либо документов, обосновывающих заявленное ходатайство в интересах истца также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленные требования.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: