Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело N 2-247/2020 по апелляционной жалобе Бзовой Ю.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бзовой Ю.В. к ООО "Компания Ремстройсервис" о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Бзовая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Ремстройсервис" о возмещении ущерба, причинённого заливом, судебных расходов, указывая, что 20.06.2015 г. с кровли дома через технический этаж была залита принадлежавшая ей квартира по адресу:... ; она обратилась за оценкой рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом, в ООО Независимая оценочная компания "Реал-ОК", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей на момент залива квартиры была определена в размере 169900 руб.; в адрес ответчика и ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" были направлены требования о проведении ремонта в её квартире, но ответа на них не последовало; ранее её отец Маношкин В.В. обращался в суд с аналогичным иском, но в его удовлетворении было отказано, поскольку он не являлся собственником пострадавшей квартиры. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 169900 руб.; расходы на оценку в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4758 руб, индексацию суммы ущерба в размере 31038 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчика ООО "Компания Ремстройсервис" и третьего лица ООО "Сорт-Инвест" в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Северное Бутово" в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по контракту.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бзовая Ю.В, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бзовую Ю.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в дел лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда личности или имуществу гражданина; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Бзовая Ю.В. являлась собственником квартиры по адресу:... до 24.07.2017 г.; управляющей организацией дома по адресу: г... является ООО "Компания Ремстройсервис". Из материалов дела усматривается, что 20.06.2015 г. с кровли дома через технический этаж была залита принадлежащая на тот момент истцу квартира, что подтверждается актами обследования от 22.06.2015 г, 23.06.2015 г.; причиной залива явилась течь с кровли дома через технический этаж из-за аномального дождя, недостаточной герметизации водоприёмной ямы на кровле и недостаточной пропускной способности водоприёмной воронки; также имеется указание на то, что ремонт кровли был выполнен в 2014 г. ООО "СортИнвест" в рамках программы выборочного капитального ремонта многоквартирных домов; в акте от 23.06.2015 г. установлено, что на кровле выявлены многочисленные вздутия (пузыри) покрытия, растрескивание краски, имеется частичное нарушение кровельного покрытия на отдельных участках кровли, из-под нарушенного покрытия вытекает вода. Гарантийный срок после выборочного капитального ремонта был установлен в течение 36-и месяцев.

В обоснование доводов искового заявления истцом был представлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом, выполненный ООО Независимая оценочная компания "Реал-ОК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 30.06.2015 г. были определены в размере 169900 руб. 18.08.2015 г. истец в адрес ответчика и ГБУ "Жилищник района Северное Бутово" направила досудебные уведомления о возмещении ущерба с учётом проведённой оценки.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 г. Бзовая Ю.В. продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 24.07.2017 г. Болтасовой Ю.В, предварительно отремонтировав её, в подтверждение чего были представлены чеки и произведена оценка ущерба.

В материалы дела ГКУ "ИС района Северное Бутово" были представлены сведения о том, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт жилищного фонда (ремонт кровель в многоквартирных домах района Северное Бутово), протокол подведения итогов 0373200025813000026-3 от 23.12.2013 г, между ГКУ "ИС района Северное Бутово" и ООО "Сорт-Инвест" был заключён государственный контракт N 14-СБ-14 от 13.01.2014 г. со сроком выполнения работ с 01.04.2014 по 15.08.2014 г.; ремонт кровель многоквартирных домов в соответствии с контрактом производился по следующим адресам: ул. Знаменские Садки, д.1, к.1; ул. Знаменские Садки, д.11; ул. Грина, д.20; ул. Грина, д.24; гарантийный срок на выполняемые работы по п.6.2 контракта был определён в течение 36-и месяцев с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ; согласно п.6.3 государственного контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины), обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения; гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.; акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 14.07.2014 г.; на момент залива гарантийный срок на выполненные работы еще не истёк.

При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Чертановского районного суда г..Москвы от 29.11.2018 г..в удовлетворении иска Маношкина В.В. к ООО "Компания Ремстройсервис" о возмещении ущерба по заливу квартиры 20.06.2015 г..было отказано, поскольку Маношкин В.В. не являлся надлежащим истцом по делу; в рамках рассмотрения данного дела ответчик давал пояснения, из которых следует, что работы по контракту, заключённому между ГКУ "ИС района Северное Бутово" и ООО "Сорт-Инвест" проводились со множеством технологических нарушений работ, неоднократно приостанавливались; после дождя 20.06.2015 г..пострадали 5 квартир верхних этажей, в том числе - квартира истца; 27.07.2015 г..председатель Совета МКД и собственники пострадавших квартир обратились в ГКУ "ИС района Северное Бутово" как заказчику работ о возмещении ущерба; данный вопрос был урегулирован подрядчиком работ в мирном порядке, с возмещением ущерба всем пострадавшим, кроме истца, поскольку от этой квартиры претензий не было, она на тот момент сдавалась; при обращении 18.08.2015 г..Маношкина В.В. к ответчику с требованием возместить ущерб было дано разъяснение о том, что залив произошёл из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту и необходимо обратиться к заказчику работ. Истец в установленный законом срок за возмещением ущерба не обращалась.

Кроме того, суд учёл, что в акте от 22.06.2015 г..было указано, что на техническом этаже подъезда N 3 над квартирами NN 191 и 192 выявлены следы протечек на ригелях и стенах; на кровле по всей площади были выявлены многочисленные вздутия, пузыри, растрескивания, разрушения кровельного покрытия до бетона, из-под покрытия вытекала вода, отсутствует герметичность швов водоприёмной ванны на стыке вертикальной и горизонтальной плиты; в выводах комиссии указано, что ООО "Сорт-Инвест" необходимо произвести ремонт кровли, а ООО "Компания Ремстройсервис" вести контроль чистоты водоприёмных воронок; в акте от 25.06.2015 г..было зафиксировано, что на кровельном покрытии имеются многочисленные вздутия и растрескивания, при вскрытии воздушного пузыря вытекает вода, протекание происходит во время оттепели; в выводах указано: произвести ремонт кровли по гарантии ООО "Сорт-Инвест" в местах протечки, ООО "Компания Ремстройсервис" взять под контроль обслуживание водостоков; согласно акту от 05.08.2015 г, замечания, указанные в акте осмотра кровли от 25.06.2015 г, устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошёл в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома, где была расположена принадлежащая истцу квартира; виновником залива является генподрядчик ООО "Сорт-Инвест", допустивший нарушения технологии строительных работ при проведении капитального ремонта кровли здания, гарантирующий своевременное устранение за свой счёт недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ООО "Компания Ремстройсервис" - управляющей компании дома, осуществляющей его техническое обслуживание и не отвечающей за недостатки проведённого капитального ремонта кровли, следствием которого стал залив, не имеется. Также суд отметил, что причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией - ответчиком, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом, не имеется, т.к. залив произошёл в период гарантийного срока после ремонта. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к наступившим последствиям в виде причинения вреда имущества истца, суд во внимание не принял, поскольку за причинённый ущерб обязанность по его возмещению на ответчика не может быть возложена, т.к. зоной ответственности управляющей организации является содержание общедомового имущества и проведение текущего, а не капитального ремонта; доказательств обратного представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом третьим лицом было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Компания Ремстройсервис" ответственной за произошедший залив и взыскания с неё в пользу истца денежных средств в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за причинённый истцу ущерб является управляющая организация, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в 2014 г. по программе Правительства г. Москвы выборочного капитального ремонта многоквартирных домов был проведён капитальный ремонт кровли по адресу: г... ; в соответствии с государственным контрактом N 14-СБ-14 от 13.01.2014 г, заключённым с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам размещения заказа г. Москвы путём проведения аукциона в электронной форме заказчиком работ по капитальному ремонту жилищного фонда (ремонт кровель в многоквартирных домах района Северное Бутово) являлось ГКУ "ИС района Северное Бутово", действующее на основании распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 549-РА от 08.11.2013 г, подрядчиком работ по капитальному ремонту жилищного фонда (ремонт кровель в многоквартирных домах района Северное Бутово) - ООО "Сорт-Инвест". ООО "Компания Ремонстройсервис" стороной данного государственного контракта не являлось.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В силу положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из приведённых норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Таким образом, поскольку управляющая компания ООО "Ремонтстройсервис" заказчиком работ по капитальному ремонту не являлась, отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за причинённый истцу ущерб вследствие некачественно проведённых работ по капитальному ремонту дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бзовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи