Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31351/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-525/2020 по апелляционной жалобе Пашиной А.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Пашиной А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 31200 руб, расходы по госпошлине 1136 руб.

В остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Пашиной А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса - в размере 62400 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2072 руб, указывая, что 25.01.2019 г. по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д.239 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Opel Antara",... ; согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, ответчик, управлявшая автомобилем "Volkswagen Touareg",.., нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего; гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО... ; на основании акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62400 руб.; ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не передавался.

Представитель истца о слушании дела был извещён, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, застраховав риск своей гражданской ответственности; независимо от доказанности факта направления извещения как страхователем гражданской ответственности своего экземпляра извещения о ДТП; истец не представил соглашение о прямом возмещении убытков, порядок взаимных расчётов не согласован, не опровергает наличие (отсутствие) возможности у страховщиков, участников соглашения о прямом возмещении убытков самостоятельно знакомиться с информационный базой, в которую вносится информация о поступивших заявлениях о ДТП и выплатах; семья ответчика является многодетной; ответчик не помнит, направляла ли она уведомление страховщику.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пашина А.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред; ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 25.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Opel Antara",.., под управлением собственника Попова С.Я, и автомобиля марки "Volkswagen Touareg",.., под управлением собственника Пашиной Е.М. Оформление документов по факту ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Пашиной Е.М, что ответчиком не оспаривалось. Из материалов дела усматривается, что 21.12.2019 г. Пашина Е.М. сменила имя на Пашина А.М, что подтверждается свидетельством о перемени имени I-МЮ N 687067.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП был повреждён автомобиль "Opel Antara",.., что следует из извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства б/н от 08.02.2019 г, расчётной части экспертного заключения N ПР9193634 от 10.02.2019 г. В отношении автомашины "Opel Antara",.., был заключён в СПАО "РЕСО-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... ; гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования... 29.01.2019 г. Попов С.Я. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62400 руб, что подтверждается выпиской из реестра N 151 от 11.02.2019 г. и N 133 от 06.02.2019 г. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 62400 руб, что подтверждено платёжным поручением N 05138 от 26.03.2019 г.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Пашиной А.М. был причинён ущерб АО "АльфаСтрахование" в размере 62400 руб. Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл, что Пашина А.М. является многодетной матерью, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а потому с учётом ходатайства ответчика о снижении суммы причинённого ущерба, отсутствия признака умышленности действий ответчика по не представлению извещения о ДТП, суд снизил размер ущерба на 50%, взыскав с Пашиной А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 31200 руб. (62400 руб. : 2). Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 1136 руб. пропорционально сумме удовлетворённых требований. Решение суда истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП. На основании пп."ж" п.1 ст.14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП.

Довод жалобы о том, что пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 г, а потому данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ДТП произошло 25.01.2019 г, т.е. в период действия пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО; при этом последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 г. не освобождает ответчика - причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на формальное применение истцом положений пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Между тем, обоснованных обстоятельств и норм действующего законодательства, которые в данном случае позволяли бы не применять к спорным правоотношениям пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, Пашиной А.М. не приводится, при том, что указанная норма Закона прямо указывает на обязанность участника ДТП по извещению страховщика о ДТП. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах не направления причинителем вреда в адрес страховщика бланка извещения о ДТП, ответчиком также представлено не было. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения, снизив её размер на 50% в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи