Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Козлове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4704/2019 по апелляционной жалобе АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Кустарова М.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 311064, 56 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 156532 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, почтовые расходы 427 руб. 08 коп, расходы по оформлению доверенности 1500 руб, а всего - 478523 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6610 руб. 65 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Кустаров М.А. обратился в суд с иском к АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 27.08.2017 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве N ХимЛб-7.1(кв) - 1/4/6(1), по которому застройщик обязался в срок не позднее 30.04.2019 г. построить и передать объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру N 24, в секции 1, на 4 этаже, по адресу:... а он обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4457576 руб. 80 коп, которая была им оплачена в полном объёме; ответчик фактически передал квартиру лишь 18.09.2019 г. по итоговому акту приёма-передачи; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 311064 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, почтовые расходы 427 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит АО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кустарова М.А. по доверенности Зеленецкую Т.А, учитывая надлежащее извещение истца Кустарова М.А, представителя ответчика АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 27.08.2017 г. между Кустаровым М.А. и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" был заключён договор участия в долевом строительстве N ХимЛб-7.1(кв)- 1/4/6(1), по которому застройщик обязался в срок не позднее 30.04.2019 г. построить и передать объект долевого строительства - 1-но комнатную квартиру N 24, в секции 1, на 4 этаже, по адресу:... а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4457576 руб. 80 коп.; в п.5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определён не позднее 30.04.2019 г.; ответчик фактически передал квартиру 18.09.2019 г. по итоговому акту приёма-передачи; 09.09.2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчик не исполнил, т.к. квартира была передана истцу по акту приёма-передачи лишь 18.09.2019 г.; направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без исполнения.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами в течение 6-и месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объёме в размере 311064 руб. 56 коп, согласившись с расчётом истца. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 156532 руб. 28 коп, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учётом принципа разумности, характера спора, объёма работы представителя суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы - 427 руб. 08 коп, нотариальные расходы - 1500 руб. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6610 руб. 65 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность установлена не была, а потому основания для снижения заявленного размера неустойки отсутствуют. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, а потому правовых оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ также не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи