Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31375/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/20 по частной жалобе фио

на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить истцу фио апелляционную жалобу на решение суда от дата,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации Минообороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования занимаемым жилым помещением.

дата истцом фио на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья исходил из того, что жалоба, поданная от его имени, не подписана.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что дата истцом фио подана апелляционная жалоба на решение суда от дата (л.д. 232).

Определением суда от дата указанная жалоба оставлена судом без движения, в срок до дата заявителю предложено устранить недостатки жалобы, указанные в определении.

дата представителем фио - фио в суд подана апелляционная жалоба, которая не подписана им.

Учитывая указанные обстоятельства, суду было необходимо продлить срок устранения недостатков, определенный определением об оставлении жалобы без движения, предложив стороне подписать указанную жалобу, однако этого сделано не было. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы, которую надлежало оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобе не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судья: фио