Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело апелляционной жалобе Дедюхиной А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-218/2020), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дедюхиной А.А. к Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедюхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС", в котором с учетом уточнений, просила признать приказ N1 от 23 августа 2019 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 361 885, 95 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что осуществляла трудовую деятельность в Филиале Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в должности бухгалтера. Приказом N1 от 23 августа 2019 года была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, свое увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения и подачи иска в суд Филиал ликвидирован не был, продолжал вести деятельность, в том числе готовить бухгалтерскую документацию, аккредитация была прекращена только 01 ноября 2019 года, в связи с чем увольнение истца должно было быть произведено не ранее 01 ноября 2019 года. Сама компания не прекратила деятельность до настоящего времени.

Истец Дедюхина А.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя по доверенности Оршева В.А, который в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика по доверенности Трегубенко Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дедюхина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дедюхина А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Оршева В.А, представителей ответчика "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" по доверенностям Флоренского А.М, и Агеева Г.И, заслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июля 2018года удовлетворен иск Дедюхиной А.А. об установлении факта трудовых отношений с Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" и взыскана заработная плата за март 2018 года в размере 166 652 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года частично удовлетворен иск Дедюхиной А.А. к Филиал Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Данным решение Дедюхина А.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера в Филиале Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОН ПЛАТО АС", в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299 880 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2019 года изменено в части размера взысканного с ответчика в пользу Дедюхиной А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула; в пользу Дедюхиной А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 871 187 руб. 18 коп.

23 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года было отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Дедюхина А.А. осуществляла трудовую деятельность в Филиале Компании с ограниченной ответственнотью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в должности бухгалтера.

Согласно решению Совета Директоров Компании, деятельность филиала в г. Москве прекращена 24 июня 2019 года.

Уведомлением от 24 июня 2019 года истец извещена о предстоящем увольнении 30 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации.

28 июня 2019 года Филиалом поданы сведения об увольняемых работниках в ГКУ Центр занятости населения г.Москвы в связи с ликвидацией филиала.

02 июля 2019 года Компания уведомила налоговые органы о прекращении деятельности Филиала в г. Москве.

02 сентября 2019 года Филиал подал в налоговый орган ликвидационную отчетность.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц запись о Филиале Компани с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" исключена 01 ноября 2019 года.

30 августа 2019 года Филиалом был расторгнут договор аренды помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32, стр.1, эт.7.

Приказом Филиала Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" N1 от 23 августа 2019 года Дедюхина А.А. уволена с занимаемой должности 30 августа 2019 года по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании Решения Совета директоров Компании "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" от 24 июня 2019 года о ликвидации Филиала компании в г. Москве, уведомления работника о предстоящем увольнении от 28 июня 2019 года

Приказ об увольнении был направлен истцу по почте с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо представления согласия на отправку рудовой книжки по почте 30 августа 2019 года.

С данным приказом истец была ознакомлена 04 сентября 2019 года, окончательный расчет с истцом был произведен, трудовая книжка выдана истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 23 названного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 62 ГК РФ установлены обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица.

Статьей 63 ГК РФ предусмотрен порядок ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку факт прекращения деятельности филиала Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в г. Москва имел место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, об увольнении она уведомлена в установленный законом срок, что подтверждается подписью истца на данном уведомлении, выходное пособие в размере 92 959, 25 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 000, 97 руб. истцу выплачены.

Так, положения ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; учитывая, что филиал КОО "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" в г. Москва ликвидирован, то основания для применения положений указанной нормы при увольнении истца правомерны.

При этом, суд верно указал на то, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Дедюхиной А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения и возможности восстановления на работе в основной Компании с ограниченной ответственностью "КЛАРКСОНС ПЛАТО АС" являются ошибочными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после увольнения истца, организация продолжала действовать, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.

При этом, дата исключения филиала иностранной компании из реестра аккредитованных филиалов не может совпадать с датой увольнения сотрудников филиала, поскольку такое увольнение становиться невозможным без соблюдения необходимой процедуры; филиал компании не может быть ликвидирован до подачи отчетности в налоговые органы и в ПФР о произведенных выплатах уволенным сотрудникам на дату увольнения. Соответственно, такая отчетность подается после увольнения работников, но до закрытия банковского счета филиала, до снятия компании с налогового учета, снятия с учета в ПФР, как плательщика страховых взносов за увольняемых работников и исключения филиала из реестра.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: