Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31470/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Деряги Ю.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 13-1/2020), которым постановлено:

Отказать в пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2423/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство Деряги Ю.В. о процессуальном правопреемстве; к участию в деле N2-2423/2015 по иску Деряги Ю.В. к Министерству регионального развития РФ о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в качестве ответчика вместо выбывшего Министерства регионального развития РФ привлечен его правопреемник Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Этим же определением дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

26 ноября 2019 года Деряга Ю.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления истец указал на то, что фактически из Министерства регионального развития РФ уволен не был, поскольку приказ о его увольнении не подписан, указанные обстоятельства истцу не были известны в период рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании Деряга Ю.В. и его представитель по доверенности Кобякин Ю.В. доводы заявления поддержали.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по доверенности Митюкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Деряга Ю.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Дерягу Ю.В, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по доверенности Моренкову В.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Деряги Ю.В. о пересмотре определения Пресненского суда от 24 апреля 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Деряги Ю.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд также принял во внимание, что первоначально истец Деряга Ю.В. обратился с иском к Министерству регионального развития РФ, в ходе рассмотрения дела судом была произведена замена на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Направляя дело по подсудности в Тверской районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в результате замены ответчика подсудность дела изменилась, в связи с чем дело должно быть направлено в Тверской районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Деряги Ю.В. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 29.12.2014 г. N 513 лк/лс, восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Деряги Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-2423/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Деряги Ю.В. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, решением Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2015 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.ст.330, 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Деряги Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: