Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В. Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе фио, его представителя фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к "Психоневрологическому диспансеру N 2" филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным медицинского заключения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к "Психоневрологическому диспансеру N 2" филиал Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недействительным медицинского заключения, мотивировав свои требования следующим.

В декабре 2018 г. фио проходил мероприятия, связанные с призывом и 16.01.2019 получил военный билет с категорией годности "Д - не годен к военной службе".

В личном деле призывника указан диагноз "..,... ". Данная категория присвоена ему на основании сведений из ПНД N2.

фио действительно обращался в ПНД N2 в сопровождении матери, фио, в 2016 г. когда школьный педагогический совет рекомендовал ему получить направление на ЦПМПК для сдачи ГПА по окончании 9 класса в режиме ГВЭ - в связи с плохим почерком и дефицитом внимания.

У фио врожденное неврологическое, а не психиатрическое заболевание: нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем ему в раннем детстве был поставлен диагноз "... " (...).

В ПНД N2 подростковый врач-психиатр фио побеседовал с истцом и направил его на психологическое тестирование, после чего выдал направление на ЦПМПК, где указан диагноз с шифром по МКБ-10... (...)

21.11.2019 г. после получения копии медицинской карты ПНД N2 на руки, в ней фигурирует запись от 29.02.2016г. с обозначением сразу 3 диагнозов:... (...),... (...),... (...). Согласие на лечение, подписанное фио во время последнего визита, присутствует в карте только от 29.02.2016, где указано, что он проинформирован о характере болезненного расстройства, при этом подпись врача на бланке отсутствует.

Записи в карте ни пациенту, ни его матери не показывались, на вопрос о результатах психологического тестирования последовал ответ: все более-менее нормально, интеллект сохранен; но уже 01.03.2016 г. в карте указан только 1 диагноз:... ; однако ни пациент, ни его мать не имели возможности это узнать, имея на руках только заключение N159 с диагнозом... и полагая диагноз расплывчатым и несерьезным, который, если потребуется, будет уточнен при дальнейшем обследовании. Ни назначения медикаментозного лечения, ни рекомендаций периодически обследоваться в ПНД сделано не было. До 2019г. истец в ПНД N2 не обращался.

14.02.2016 фио проходил допризывную комиссию в Кунцевском ОВК, где ему был выдан запечатанный конверт для доставки в ПНД N2. Тот же врач фиобеседовал с фио 2 минуты в отсутствие матери, после чего пожал ему руку со словами "Ну, пойдешь служить, солдат!", что не было новостью для истца, т.к. неврологическое заболевание к тому моменту было не столь серьезным, чтобы получить освобождение от службы в армии. Как возможный вариант предполагалась альтернативная служба в МВД по специальности - фио учится на кинолога. Таким образом, у фио не могли возникнуть сомнения в собственном психическом здоровье.

Только 21.11.2019 года, получив по специальному заявлению копию медицинской карты на руки, было обнаружено, что запечатанный конверт содержал направление на амбулаторное обследование N 40/1343 от 14.02.2017 года с записью явиться для повторного медицинского освидетельствования 03.03.2017 года, о чем фио не был поставлен в известность, в связи с чем на указанное освидетельствование не явился.

Он не мог явиться для повторного освидетельствования 03.03.2017, т.к. заключение с диагнозом было написано только 09.03.2017. В карте имеется только 1 запись от 14.02.2017г. и более никаких сведений о каких-либо обследованиях. Однако в Кунцевский ОВК было направлено медицинское заключение N38/3-17 (N40?) от 09.03.2017г. с указанием диагноза: F... "... ", установленного после обследования в период с 14.02. по 01.03.2017 г, чего не было и быть не могло, так как фио после 14.02.2017г. ПНД N2 не был, а в этот период времени посещал занятия в Кинологическом колледже МГАВМиБ в группе N5 и получал положительные оценки, что подтверждается журналом учебных занятий, в котором отсутствуют отметки о пропуске занятий - за исключением даты 14.02.2017г, когда он проходил допризывную комиссию. После получения копии медицинской карты на руки стало очевидным, что на это же заключение N38/3-17 от 09.03.2017г. ссылаются в ответе на жалобу фио из Военного Комиссариата г..Москвы, подписанном фио. При этом в медицинском заключении N 38/3-17 от 09.03.2017 г..в графе "анамнез" содержатся ничем не подтвержденные либо под определенным углом искаженные факты об "отягощенной наследственности" (неподтвержденный суицид прабабки), неверно указан основной диагноз поликлиники им. Н.А.Семашко, утверждаются проблемы с социальной адаптацией фио, отсутствие друзей, слабая успеваемость (якобы по этой причине было выдано направление на ЦПМПК в 9 классе). Однако личная карта учащегося школы N1400 содержит оценки "4" и "5", с единственной "3" по математике. О положительной успеваемости свидетельствует также журнал учебных занятий Кинологического колледжа МГАВМиБ - МВА им. К.И.Скрябина, группы N5: за первый и второй курс фио обучался в среднем на 4 "хорошо" (преобладающие оценки: 5 и 4). Преподаватели Кинологического колледжа характеризуют студента фио исключительно с положительной стороны, отмечая, что он по характеру спокойный, доброжелательный в отношениях с сокурсниками и преподавателями.

За время обучения замечаний, связанных с нарушениями внутреннего распорядка и дисциплины не имел.

В графе "данные объективного исследования", кроме фразы "весьма чудаковат", "боится ужастиков" ничто не указывает на признаки... по МКБ-10. В графе "заключение психолога" содержатся выдержки из психологического заключения фио от 25.02.2016 по поводу направления на цпмпк.

Согласно утвержденному Министерством Обороны РФ пособию для врачей-психиатров, для диагностики эндогенных психозов, подпадающих под статью 15, "освидетельствование при впервые выявленных признаках эндогенного заболевания проводится только после стационарного обследования", однако ни в 2016, ни в 2017, ни в 2018 г такого обследования в отношении фио проведено не было, в связи с чем нарушен стандарт обследования, поскольку необходимые исследования можно осуществить только в стационарных условиях.

На основании медицинского заключения ФГБУ ПНД N2" от 2017 года ОВК приняла решение о негодности фио к военной службе (категория Д).

28.04.2018 г. в медицинской карте имеется запись о подтверждении диагноза F... "... ", но фио в указанный день не посещал ФГБУ ПНД N2". Т.о, по данным медицинской карты, фио, при полном своем неведении, в течение 3 лет (2016, 2017, 2018) имеет "уточненный диагноз"- "... ".

В январе 2019 года мать фио, фио, по инициативе главного врача Кунцевского военкомата обратилась с просьбой о пересмотре (уточнении) вышеуказанного диагноза фио, т.к. присвоенная в связи с данным диагнозом категория годности может нарушить социальную адаптацию и помешать дальнейшему трудоустройству. В период с 25.01.2019 года по 15.02.2019 года фио был повторно осмотрен врачебной комиссией филиала ПНД N2, о чем выдана справка от 01.03.2019 N 237-03/19 с диагнозом "... "... Проконсультировавшись у других независимых психиатров, фио была в курсе того, что полностью от психиатрического диагноза избавиться теперь вообще вряд ли удастся, но последний диагноз хотя бы предполагает присвоение различных степеней годности к военной службе в зависимости от тяжести проявления симптомов: Б- 4 (годен с незначительными ограничениями). В (ограниченно годен), и Д (не годен).

01.04.2019г. была выдана выписка из медицинской карты N 366-04/19, согласно которой с учетом имеющихся катамнестических сведений за последние 2 года и данных оценки текущего психического состояния, у пациента отсутствует нарастание специфических для эндогенного процесса изменений личности, имеется удовлетворительная социальная адаптация в обществе - обучается на 3 курсе колледжа. Имеет устоявшийся, но неширокий круг общения, стремится к социальным контактам. Никогда не принимал психофармакотерапию в виде нейролептиков, антидепрессантов и транквилизаторов. 28.02.2019 г. фио был консультирован заведующим кафедрой психиатрии и медицинской психологии РНИМУ им. Н.И. Пирогова д.м.н. фио: В психическом статусе на первом плане выступают особенности характера, проявляющиеся склонностью к бурным аффективным реакциям, мышление с преобладанием обстоятельности, склонности к конкретизации суждений, расстройство внимания с тенденцией к его истощению. Говорит громкой речью, естественно и адекватно реагируя на вопросы. С удовольствием ведет беседу, проявляя интерес к своей будущей специальности, увлечениям и хобби. С живыми эмоциями описывает отношения со сверстниками, подчеркивая стремление занимать независимую позицию. После анализа медицинских документов д.м.н. фио пришел к выводу, что к 16 годам психическое развитие выровнялось с возрастной нормой, однако другие органические симптомы сохраняются до сих пор, определяя текущий психоорганический синдром.

Таким образом, выставленный в медицинском заключении N 38/3-17 от 09.03.2017 года фио диагноз: F... "... " отсутствует и не только нарушает гражданские права фио. но и ограничивает его в устройстве на работу, поскольку на основании данного решения в отношении фио была определена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе. Неблагоприятные последствия необоснованного и неправомерного медицинского заключения N 38/3-17 от 09.03.2017 года ПНД N2 отрицательно сказываются на социализации фио, оказывают на него значительное моральное влияние, приводят к ухудшению общего фона настроения, снижают успеваемость.

Пока данное медицинское заключение считается законным и действует, у фио будет оставаться категория годности Д на основании заболевания, которого у него нет и не было.

В период с 14.02.2017 г. по 01.03.2017 г. у фио не было тяжелого психического расстройства, самостоятельно в ПНД N2 он не обращался (лишь привез запечатанный конверт), обследования (ни стационарного, ни лабораторного) не проходил, что означает, что диагноз: F... "... ", является необоснованным и незаконным.

В настоящее время фио обучается на 4 курсе в 5 группе Кинологического колледжа федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии - МВА имени К.И. Скрябина".

При составлении обжалуемого медицинского заключения N38/3-17 (N40?) от 09.03.2017г. была нарушена процедура проведения комиссии, процедура освидетельствования, процедура составления обжалуемого акта.

На медицинское освидетельствование истец не приглашался, самостоятельно за помощью не обращался.

Факт обращения в военкомат и предоставления конверта не дало право ответчику разрешать вопрос о необходимости проведения медицинского освидетельствования истца.

Истец просил суд признать недействительным медицинское заключение N38/3-17 от 09.03.2017 года с психиатрическим заболеванием: F... "... ".

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, его представитель фио указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

фио в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также фио представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "Психоневрологического диспансера N 2" филиал ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им.Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес впервые обратился в ПНД N2 в феврале 2016г. с целью освидетельствования и выдачи медицинского заключения для предоставления на Центральную психолого-медико-педагогическую комиссию. По результатам обследования фио был выставлен диагноз "... ", выдано заключение для ПМПК с рекомендациями о специальных образовательных условиях для проведения государственной итоговой аттестации (ГИА).

14.02.2017г. фио обратился в ПНД N2 в связи с направлением из Военного комиссариата Кунцевского района города Москвы для проведения медицинского обследования в амбулаторных условиях.

В Военном Комиссариате Кунцевского района города Москвы фио было выдано установленного образца направление в ПНД N 2 с указанием цели направления (для амбулаторного обследования), и бланк медицинского заключения (для заполнения врачом ПНД). Данные документы выдаются призывнику в Военном комиссариате под роспись.

14.02.2017г. в ПНД N 2 фио, в доступной для него форме был ознакомлен врачом-психиатром о целях и методах обследования амбулаторных условиях.

По результатам проведения комиссионного психиатрического освидетельствования были использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучения анамнеза, клиническая беседа, описание психического состояния) установленный ранее диагноз "... " был оставлен без изменения, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией. В связи с переходом в 1999 году на Международную классификацию болезней МКБ-10, указанный диагноз соответствуют шифру F-...

Установление диагноза психического заболевания, является исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 02.07.1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Медицинское заключение с результатами обследования, на бланке установленного образца, было передано в военный комиссариат.

Медицинской комиссией военкомата по результатам медицинского освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет фио был признан не годным к военной службе.

Решением Призывной комиссии Можайского района ЗАО от 11.12.2018г. фио в соответствии с п.4, ст.23 освобожден от призыва на военную службу и от исполнения воинской обязанности, присвоена категория "Д" - не годен к военной службе.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ч.1 ст.28, ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ч.2 ст.20 Закона РФ от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суд пришел к верному выводу о том, что медицинское заключение ПНД N2 от 09.03.2017г. N38/3-17 выдано по результатам проведения комиссионного психиатрического освидетельствования фио Врачи-психиатры филиала ГБУЗ "ПКБ N1 им. Н.А.Алексеева ДЗМ" "Психоневрологический диспансер N2" действовали в соответствии с законодательством РФ о здравоохранении и ФЗ N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании".

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, исходя из того, что медицинское заключение N 38/3-17 было составлено 09.03.2017г, в Пресненский районный суд г.Москвы истец обратился с иском 16.12.2019г, т.е. в пределах 3-х летнего срока давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу фио, его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: