Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бостанчяна Г.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г, которым постановлено: Исковые требования АО "Москоммерцбанк КБ" - удовлетворить.

Взыскать с Бостанчян Г*** Р*** в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 года в размере 11008636 (одиннадцать миллионов восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: ***, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 9.056.000 (девять миллионов пятьдесят шесть тысяч) рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N от 20.09.2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны и Бостанчян Г*** Р*** с другой стороны, расторгнуть, УСТАНОВИЛА:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бостанчян Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору. Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 20 января 2020 года в размере 11 008 636, 96 рублей; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 056 000, 00 руб, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать госпошлину в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб, расторгнуть кредитный договор N.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточенный иск поддержала.

Ответчик Бостанчян Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в суд явилась, доводы изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, исковые требования не признала, не согласилась с суммой задолженности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Бостанчян Г.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Бостанчян Г.Р. и его представитель Лебедев Р.Г. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2006 года КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (в настоящее время КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключил Кредитный договор за N с Бостанчян Г.Р. по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 319 000, 00 долларов США сроком на 242 месяца под 11, 5%, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Целевое назначение - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 71, 5 кв.м. в собственность Бостанчяна Г.Р.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

Залог (ипотека) указанной квартиры;

20 сентября 2006 составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Сумма кредита в размере 319 000, 00 долларов США предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с материальными затруднениями, ответчиком поданы заявления- анкеты на реструктуризацию кредита.

06 мая 2015 года и 16 апреля 2018 года между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. Также 16 апреля 2018 года было заключено соглашение об изменении содержания закладной.

Согласно дополнительному соглашению от 06 мая 2015 года: срок пользования кредитом устанавливается по 27 октября 2036 года включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 16 апреля 2018 года изменяется валюта кредита путем конверсии задолженности по кредитному договора с доллара на рубли.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредиту по состоянию на 20.01.2020 г. по указанному кредитному договору составляет 11 008 636, 96 руб, в том числе: основной долг - 9 224 603 руб. 55 коп, проценты - 1 771 523, 89 руб, пени - 12 509 руб. 52 коп.

Банк направил в адрес заемщика претензию с требованием о возврате задолженности по кредиту, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бостанчян Г.Р. свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348, ст.350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 9056 000 руб.

Требования о расторжении договора N на основании ст. 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 руб.

Бостанчян Г.Р. обжалуя решение указывает на то, что Банк не доказал факт существенного нарушения условий кредитного договора, поскольку несмотря на существующую задолженность ответчик продолжал осуществлять выплаты по договору. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как противоречащий материалам дела.

Согласно уточненному иску, Банк требования уменьшил в связи с частичным погашением задолженности. Таким образом факт задолженности ответчиком не оспаривается, платежи внесенные ответчиком Банком учтены. В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п.4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и пени при просрочке Заемщиком очередного платежа по Кредитному договору более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 -х раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 11.02.2020г, л.д.177) в процессе 11 февраля 2020г. участие принимал представитель ответчика. При обсуждении вопроса о слушании дела в отсутствии ответчика, возражений от сторон не поступило. Ходатайств об отложении дела в виду не извещения ответчика или о желании лично принять участие ответчиком от представителя ответчика не поступало. Таким образом основания для отложения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о несогласии с определением продажной стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, поскольку со стороны ответчиков не представлено альтернативной оценки заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем для ответчика поводом для отмены решения не являются, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, - постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов его семьи.

Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бостанчяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: