Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31708/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчиков ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. по доверенности Тихомировой В.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020г, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, наложив арест на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый N, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим.

23.06.2020 года по ходатайству представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В. судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: ***, кадастровый N, ответчики ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. в лице представителя по доверенности Тихомировой В.В, не согласившись с указанным определением суда, просят об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя ходатайство представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, поскольку предметом рассматриваемого спора является признание здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый N, самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим и обоснованно постановилуказанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска являются чрезмерными, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск заявлен о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам частной жалобы не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, тогда как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и баланс интересов истцов и ответчиков.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчиков.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ООО Торговая фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. по доверенности Тихомировой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: