Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31710/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Марьевой Р.Ф. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Марьевой Р.Ф. к Марьеву Э.П, Даминовой З.З. о возмещении вреда здоровью.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА:

Марьева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Марьеву Э.П, Даминовой З.З. о возмещении вреда здоровью.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года исковое заявление Марьевой Р.Ф. было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы, кроме того, представленные к исковому заявлению копии чеков не читаемы, копии сняты в крайне небрежном виде. Марьевой Р.Ф. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 29 июня 2020 года.

14 июля 2020 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Марьевой Р.Ф. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 28 мая 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 10 августа 2020 года Марьева Р.Ф. подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Марьевой Р.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 29 июня 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 28 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения: не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 200 000 рублей, чеки или их копии в читаемом виде.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец исправила недостатки, указанные в определении суда от 28 мая 2020 года, представив расчет заявленных исковых требований с приложением копий чеков в ходатайстве, датированным 27.06.2020 года, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку подписанное Марьевой Р.Ф. ходатайство, датированное 27.06.2020 года, сдано в экспедицию Тимирязевского районного суда г. Москвы 03.08.2020 года, то есть уже после того, как исковое заявление определением от 14 июля 2020 года было возвращено в адрес истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Марьевой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: