Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31720/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" в пользу фио денежные средства в размере 240000 руб, проценты в сумме 4531 руб. 15 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, штраф в сумме 120000 руб, в счет возмещения судебных расходов 20000 руб, а всего 394531 руб. 15 коп. (триста девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль пятнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" отказать.

Взыскать с ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5945 руб. 31 коп. (пять тысяч девятьсот сорок пять рублей тридцать одну копейку).

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 240000 руб, неустойку в размере 7200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 января 2020 года по день вынесения решения, взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 85000 руб, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2019 года между истцом и ООО "ПЕЛИКАН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/12-16 на приобретение автомобиля марка автомобиля. При этом, для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 07 декабря 2019 года с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на сумму 1 149 000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства фио были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" по сертификатам "Защита прав трудящихся" стоимостью 90 000 руб. и "Помощь при ДТП" стоимостью 150 000 руб, всего на 240 000 руб. которые оплачены заемными средствами из суммы кредитного договора с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК". Позже истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако никакого ответа ему не поступило, денежные средства возвращены не были. Никакие услуги по данным договорам истцу не оказаны, однако истец вынужден осуществлять оплату данных услуг по кредиту.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" в заседание судебной коллегии не явился.

Судебное извещение, направленное ответчику, вручено 03 августа 2020 года.

Со стороны ответчика доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Правовая помощь онлайн".

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2019 года между истцом и ООО "ПЕЛИКАН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПМ/12-16 на приобретение автомобиля марка автомобиля. Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита от 07 декабря 2019 года с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на сумму 1 149 000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства фио были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" по сертификатам "Защита прав трудящихся" стоимостью 90 000 руб. и "Помощь при ДТП" стоимостью 150 000 руб, всего на 240 000 руб, которые оплачены заемными средствами из суммы кредитного договора с ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

21 декабря 2019 года истец на имя генерального директора ответчика направил заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что направленное истцом отправление вручено адресату 25 декабря 2019 года.

Как указано в п. 3.10 правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН", утвержденных 03 апреля 2019 года, в случае досрочного отказа клиента от оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 настоящих правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 30 рабочих дней с даты получения заявления.

Между тем, уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Каких-либо возражений по заявленному иску, а также доказательств, подтверждающих свои возражения, ответчиком не представлено.

Суд указал, что в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, доводов о том, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, ООО "ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН" не заявлено, доказательств, подтверждающих несение таких расходов - не представлено. Также суду не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были возвращены ввиду невозможности идентификации клиента или ввиду отсутствия необходимых сведений (данных) для их возврата, в связи с чем, в адрес истца направлялось бы соответствующее уведомление.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку фио в силу действующих правовых норм и условий заключенных договоров предоставлено право отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанных договоров, не установлено, в предусмотренный п. 3.10 правил срок денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в сумме 240000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанной нормы, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Рассматривая настоящее гражданское дело суд применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средства за период, начиная с 14 февраля 2020 года по 11 июня 2020 года 4531 руб. 15 коп, исходя из следующего расчета: (240 000, 00 Ч 73 Ч 6% / 366) + (240 000, 00 Ч 46 Ч 5.5% / 366).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также судом с ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" в пользу истца фио взыскан штраф 120000 рублей. При этом, оснований для взыскания штрафа с присужденной судом суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов и компенсации морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридической помощи взыскана денежная сумма 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина 5945 руб. 31 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что договор был заключен истцом осознанно и добровольно, правового значения не имеет, поскольку истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора.

Доводы жалобы относительно взыскания полной стоимости договора без учета фактически понесенных ответчиком расходов были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Ссылка в жалобе на взыскание с ответчика полной стоимости договора без учета того, что в него включено агентское вознаграждение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку агентский договор, в котором в качестве одной из сторон выступает истец, суду не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные сертификаты не являются продуктами ответчика, денежные средства от истца им не получены не состоятельны, так доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Сертификаты подписаны истцом фио и генеральным директором компании-ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" фио

Также из содержания сертификатов следует, что истец оплатил их стоимость, а ответчик получил за них денежные средства от истца.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов и штрафа, поскольку стороной ответчика не допущено нарушения прав истца, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов завышена. В исковом заявлении истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. Однако с учетом принципа разумности расходов, сложности дела, времени его рассмотрения и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, суд взыскал судебные расходы в сумме 20000 руб.

Оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия не находит, поскольку размер возмещения соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Правовая помощь онлайн" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: