Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-31726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия", фио о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с фио в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за выезд эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", фио и просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 61 486 руб. 20 коп, неустойку в размере 25 000 руб, штраф, взыскать с фио в пользу истца сумму ущерба в размере 110 348 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года произошло ДТП: водитель фио, управлявший автомобилем... марка автомобиля г.р.з..., совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., принадлежащий фио, под управлением фио (по доверенности). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который наличие административного правонарушения не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СК "Диамант", гражданская ответственность водителя фио - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В установленном порядке истец 21.09.2018г. обратился с заявлением в страховую компанию, случай был признан страховым, 26.09.2018г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля (без применения подъемных устройств и осмотра повреждений в нижней части) с составлением акта. По результатам осмотра повреждений 01.10.2018 г. была произведена страховая выплата в размере 102 800 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты 04.10.2018г. (была подана телеграмма с уведомлением о вручении) истец в соответствии с п. 12-13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обратился к страховщику с просьбой провести независимую экспертизу с повторным осмотром ТС в условиях автосервиса с использованием подъемных устройств и частичной разборкой автомобиля. 08.10.2018г. автомобиль был осмотрен повторно, причем осмотр был организован самим истцом, хотя эго входит в обязанности страховой компании. После чего страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 8 500 руб. На просьбу представить для ознакомления калькуляцию представитель страховщика ответил устным отказом, ссылаясь на то, что такие документы потерпевшему не выдаются. Также был дан отказ на письменное требование о представлении калькуляции.

Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с непредставлением страховщиком калькуляции стоимости ремонта, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО "Фемида-Л.А." для проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". За проведение экспертизы с выездом на место осмотра истцом было оплачено 16 450 руб. Согласно экспертному заключению N 27-25/18, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 648 руб, с учетом износа - 151 355 руб. Таким образом, со страховщика (ответчика 1) подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (доплата) в размере 151 355 - 111 300 = 40 055 руб.; а с собственника транспортного средства, (ответчика 2), разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, исчисленным с учетом износа, т.е. 221 643 - 111 300 = 110 343 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года произошло ДТП: водитель фио, управлявший автомобилем... марка автомобиля г.р.з..., совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марка автомобиля... г.р.з..., принадлежащий фио, под управлением фио (по доверенности).

В результате ДТП, по вине водителя фио автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определения N 77 ПБ 0320935 от 18.09.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

21.09.2018г. истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля... г.р.з.... составил 111 300 рублей.

01.10.2018 г, 09.10.2018 г. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведены выплаты страхового возмещения в сумме 102 800 рублей 00 копеек и 8 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Фемида-Л.А.", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 221 648 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 151 355 рублей 00 копеек.

10.12.2018 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

По ходатайству представителя ответчика фио на основании определения суда от 08 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1808/19/1 от 20.08.2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... г.р.з.... применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 18.09.2018 года в соответствии со средними ценами, составляет: без учета износа - 171 567 руб. 65 коп, с учетом износа - 98 347 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля... г.р.з.... применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 18.09.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N432-П, составляет округленно: без учета износа - 140 800 руб, с учетом износа - 99 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленному экспертному заключению и обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Суд критически отнесся к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергается доказательствами по делу.

Судом верно отмечено, что применение справочников РСА прямо предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, и является обязательным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что справочники РСА в отношении цен на запасные части, материалы, нормо-часы работ, действовавших на дату ДТП 18.09.2018 г. содержат недостоверные и неактуальные сведения, в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947 (N А65-16238/2016), на которое ссылается представитель истца, также не подтверждает заявленных им доводов, поскольку результаты оспаривания в рамках указанного дела решения антимонопольного органа по проведенной проверке порядка формирования справочников РСА, какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют, так как исследованию в связи с антимонопольной проверкой подвергались справочники, действовавшие в период с 01 декабря 2014 года по 01 мая 2015 года, в то время как при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца применялись справочники РСА, действующие на 20 октября 2017 года.

Довод представителя истца, что он представил эксперту, который с ним связался по телефону, фотографии в электронном виде, т.е. эксперт самостоятельно собирал доказательства, суд признал несостяотельным, поскольку как видно из содержания заключения судебной экспертизы, материалы для проведения экспертизы эксперт самостоятельно не собирал и в личные контакты с участниками процесса не вступал, а направленные электронные копии фотографий поврежденного транспортного средства воспроизводят именно письменные материалы дела, которые были представлены в распоряжение эксперта на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, что не оспаривалось представителем истца.

Требования истца о взыскании с собственника транспортного фио ущерба в размере 110 348 рублей 00 копеек, суд также нашел подлежащими отклонению, поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Между тем, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял фио; фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности; непосредственным причинителем вреда является фио, который управлял транспортным средством на законных основаниях, каких-либо сведений о привлечении фио к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется, правомерность владения фио транспортным средством на момент ДТП не опровергнута.

При этом, оценив довод о том, что фио является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с фио суммы ущерба, поскольку доказательств того, что фио состоял с ним в трудовых отношениях, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, ст. 4, 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет с учетом износа 99 500 рублей, тогда как размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке составил 111 300 рублей. При таких обстоятельствах, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. В то же время законные основания для удовлетворения требований истца к фио отсутствуют, поскольку транспортным средством в момент ДТП ответчик не управлял, виновник ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, судом также отклонены.

Кроме того, экспертом фио в судебном заседании было заявлено ходатайство об обеспечении оплаты рабочего времени эксперта в связи с выездом в суд в сумме 8000 руб, и учитывая что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд счел возможным возложить на истца обязанность по оплате рабочего времени эксперта в сумме 8 000 рублей, взыскав данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной автотехнической экспертизы от 20 августа 2019 года, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд правомерно отнесся критически к представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его выводы противоречат выводам заключения экспертизы, назначенной судом.

Кроме того, эксперт, производивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Доводы жалобы относительно того, что справочники РСА не соответствуют единой методике, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Доводы истца в части оспаривания выводов экспертного заключения судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку несогласие истца с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом не исследовано положенное в основу решения суда заключение эксперта опровергается протоколом судебного заседания от 21 ноября 2019 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов об обеспечении оплаты рабочего времени эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Суд обоснованно признал необходимыми и взыскал расходы по оплате рабочего времени эксперта, поскольку вызов эксперта фио в судебные заседания 25 октября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. был необходим для дачи разъяснений экспертом по существу его выводов, изложенных в экспертом заключении от 20 августа 2019 года N 1808/19/1 в связи с оспариванием заключения судебной экспертизы стороной истца.

Само по себе то обстоятельство, что фио является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является перевозка груза, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что фио мог взять транспортное средство ответчика для выполнения трудовых обязанностей.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: