Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 2 838 843, 33 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио изначально о взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что истец несколькими банковскими переводами перевел ответчику 2 838 843, 33 евро, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства 01 марта 2019 года основание иска было истцом изменено, фио просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2838843, 33 евро в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие оригиналов договоров займа (т.1 л.д.83, 91-92).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в рублях в размере, эквивалентном 2 838 843, 33 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.248-253, 277-281).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.323-327).

При повторном рассмотрении дела истец фио в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца - фио, фио исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержали, представлены письменные объяснения по иску (т.2 л.д.3-17).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.73-76, т.2 л.д.19-20).

Суд повторно постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, пропущен срок исковой давности; судом не учтен доверительный семейный характер отношений между дочерью фио и отцом фио; судом не учтено, что денежные средства перечислялись на основании полномочий, указанных в оформленной в установленном порядке доверенности, не учтено, что деньги возвращались истцу.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - фио, представителей истца - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что истцом (отец) были выданы три доверенности ответчику на распоряжение его денежными средствами, находящимися в трех иностранных банках: "Эритаж", "Креди Суисс" и "Коммерцбанк" (л.д.168-170, 209-216, 229-232).

На основании имеющихся у него доверенностей истца, ответчик имел полномочия, включая право на оформление всех необходимых документов, для перечисления денежных средств истца себе самому.

Указанные доверенности оформлены в соответствии с национальным законодательством страны пребывания банка, имеют статус нотариально заверенных и не ограничивались полномочиями, связанными исключительно представлением интересов истца в соответствующих банках.

Так, пункт 1 доверенности, оформленной в банке "Эритаж" (л.д.168-170), помимо представительства интересов истца в банке, дает ответчику право "распоряжаться в любое время всеми активами, депонированными на мое/наше имя, и нести обязательства от моего/нашего имени". Пункт 2 указанной доверенности, помимо прочего, уполномочивает ответчика "без ограничений распоряжаться моими/нашими ценными бумагами и активами любого рода", а также наделяет ответчика правом "покупать, продавать, конвертировать, закладывать или отзывать, полностью или частично, ценные бумаги на мое/наше имя". Кроме того, пункт 2 указанной доверенности содержит положение о том, что "настоящая доверенность уполномочивает доверенное лицо (лиц) издавать приказы и официальные документы для распоряжения ими в его/их пользу и (или) в пользу третьих лиц, независимо от того, связаны они прямо или косвенно с доверенным (-ми)".

Ответчик на основании доверенности, оформленной истцом в Банке "Эритаж", имел право совершать сделки от имени истца не только с третьими лицами, но и с самим собой.

Согласно тексту доверенности, оформленной в банке "Креди Суисс", "уполномоченный представитель имеет право распоряжаться любыми ценными бумагами и другими активами, активами на счетах и т.д, депонированными или хранящимися в Банке на имя Клиента, а также заключать договоры займа и распоряжаться, закладывать или отзывать ценные бумаги и другие активы" (л.д.209-216), там же указано, что "уполномоченный представитель также может совершать все транзакции, на которые он уполномочен настоящей доверенностью, на свой собственный счет или в пользу третьих лиц".

Доверенность, оформленная истцом в "Коммерцбанке", также как и две указанные выше доверенности, не ограничивала полномочий ответчика исключительно в целях представления его интересов в этом банке. Среди полномочий, не связанных с представлением интересов истца в указанном банке, пункт 3 доверенности упоминает право доверенного лица "распоряжаться имуществом.., покупать и продавать ценные бумаги, девизы и иностранную валюту,... давать поручения о прочих биржевых сделках" (л.д.229-232).

При этом, в этой доверенности содержался прямой запрет для ответчика на "заключение и изменение договоров займа" (л.д.229-232).

Перевод денежных средств из указанного банка в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) евро, ответчик произвел в свою пользу 28.06.2016г, с указанием в банковских документах в качестве основания перевода "заем", а не "договор займа" (л.д.218-223), как это было сделано в предыдущих шести платежах из банков "Эритаж" и "КредиСуисс".

Согласно имеющимся в деле доказательствам - платежным поручениям и банковским выпискам, со счетов истца в трех банках - банк "Эритаж", банк "Креди-Суисс", "Коммерцбанк" производились банками по указаниям ответчика в следующие даты: 17.09.2012г, 24.06.2013г, 18.12.2013г, 30.05.2014г, 22.06.2015г, 31.07.2015г, 27.06.2016г. при следующих обстоятельствах.

По письменным указаниям ответчика денежные средства, находившиеся на счетах истца, перечислялись на банковские счета ответчика.

Доверенности, выданные истцом ответчику, давали, среди прочего, право на заключение сделок представителю от имени доверителя как с третьими лицами, так и самим собой. В соответствии с законом, представительская деятельность является реализацией полномочий представителя. При этом, представительство характеризуется тем, что представитель действует не от своего имени, а от имени представляемого лица, причем действует не только от имени, но и в интересах представляемого лица.

Добросовестное представительство интересов предполагает обязанность представителя сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, заключенным во исполнение поручения и по исполнении поручения без промедления представить отчет с приложением оправдательных документов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик получил со счета истца в банке "Эритаж" четыре платежа, со счета в банке "КредиСуисс" - два платежа, при следующих обстоятельствах.

Согласно письму банка "Эритаж" от 23.01.2019г, в котором указано, что с указанного в письме счета истца "выплаты были произведены по поручению г-жи фио (действующей на основании доверенности) на счет г-жи фио". Письменные указания ответчика банку "Эритаж" от 17.09.2012г, содержат информацию о том какая сумма подлежит перечислению, с какого банковского счета на какой, и юридические основания для ее перечисления: "Прошу вас перечислить 1 200 000 евро (миллион двести тысяч евро) со счета фио на счет фио по реквизитам:... Перечисление осуществляется в рамках договора займа... " Письменные указания скреплены подписью и расшифровкой подписи ответчика.

Письменные указания ответчика банку "Эритаж" от 24.06.2013г, содержат следующие инструкции ответчика банку: "Прошу Вас купить евро на сумму 150 000 долларов... и далее в качестве займа отправить на счет фио... ". Письменные указания скреплены подписью и расшифровкой подписи ответчика.

Письменные указания ответчика банку "Эритаж" от 18.12.2013г, включают в себя, помимо прочего, следующие инструкции: "Прошу вас перевести 150 000 евро... на счет фио... в рамках договора займа... " Письменные указания скреплены подписью ответчика.

Письменные указания ответчика банку "Эритаж" от 30.05.2014г, содержат следующие инструкции: "Прошу вас перевести 75 000 EUR... на счет фио... в рамках договора займа". Письменные указания скреплены подписью ответчика.

Согласно сопроводительному письму банка "КредиСуисс" от 16.01.2019г, ответчиком со счета истца были списаны денежные средства при следующих обстоятельствах: "По вашему запросу мы также подтверждаем, что, как видно из прилагаемых дебетовых авизо от 22.06.2015г. и 31.07.2015г.; 100 000 евро были переведены 22 июня 2015г, и 100 000 евро были переведены 31 июля 2015г. на счет г-жи фио, IBAN DE83 6625 0030 1000 1956 42 в Городском сберегательном банке Баден-Бадена. Вышеуказанные переводы были сделаны по указанию фио от 22.06.2015г. и 31.07.2015г. Вы предоставили г-же фио доверенность для вышеуказанного счета 11.08.2014г."

Электронное сообщение ответчика банку "КредиСуисс" от 22.06.2015г, содержит, помимо прочего, следующие инструкции: "... Нужно отправить 100 000 евро со счета фио на счет фио... " В электронном сообщении указаны реквизиты ответчика (адрес электронной почты, номер телефона). Имеется удостоверительная отметка банка о том, что инструкции по платежу получены от ответчика.

Другое электронное сообщение ответчика банку "КредиСуисс" от 31.07.2015г, содержат следующие инструкции: "Нужно отправить 100 000 евро со счета фио на счет фиоС... " В электронном сообщении указаны реквизиты ответчика: адрес электронной почты, номер телефона.

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 838 843, 33 евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика фио Ответчик доказательств передачи истцу каких-либо оправдательных документов, связанных с получением ответчиком денежных средств, а также представления отчета о своих действиях истцу, не представил.

Все спорные платежи произведены по указаниям ответчика со ссылкой на договоры займа или займ, при этом, ответчик фио имела полномочия на заключение сделок от имени фио, в связи с чем фио имел основания полагать, что перечисление денежных средств имело место на основании сделки, заключенной ответчиком от его имени по доверенности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик фио не представляла доказательств того, что фио в момент осуществления переводов знал или должен был знать об отсутствии договоров займа.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в октябре-ноябре 2018 года истцом были получены письменные ответы из банков, с приложением копий банковских платежных поручений и выписок по счетам. Согласно указанным документам, основанием для перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика были займы в пользу ответчика. Однако, договоры займа между сторонами не заключались.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на имеющиеся в представленных письменных материалах ссылки на договоры займа как основание для перевода денежных средств истца ответчику, их фактическое отсутствие указывает на то, что ответчик, действуя на основании доверенностей, выданных истцом, и в отсутствие договоров займа, злоупотребляя предоставленными ему правами, осуществлял переводы денежных средств от имени представляемого им ответчика в отношении себя лично, не информируя об этом истца, в нарушение требований пункта 1 ст.10 ГК РФ, пункта 1 ст.808 ГК РФ и пункта 3 ст.182 ГК РФ.

Срок исковой давности по платежам, произведенным ответчиком в свою пользу с банковских счетов истца в период с 17.09.2012г. по 31.07.2015 г, не пропущен, поскольку о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств истец узнал 01.03.2019г, после того, как представитель ответчика сделал устное и письменные заявления о том, что договоры займа между сторонами по спорным платежам не заключались.

Доводы представителя ответчика о возврате денежных средств, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку представленные документы не свидетельствуют о возврате ответчиком неосновательного обогащения, полученного им за счет средств истца.

Как следует из содержания платежного поручения ББР Банка N 889 от 03.10.2017г, ответчик перечислил истцу 17 310 000 рублей 3.10.2017г. со своего счета на счет истца в ББР Банке. При этом, в платежном поручении указано, что речь идет о переводе средств на текущие расходы, согласно заявлению от 03.10.2017 г.

При этом, никаких указаний о том, что денежная сумма перечисляется в погашение имеющихся заемных обязательств ответчика перед истцом или представляет собой возврат ранее полученного неосновательного обогащения не имеется.

Из содержания расширенной выписки по счету фио в ПАО Сбербанк от 16.01.2019г, согласно которой ответчик снял со своего счета в ПАО Сбербанк 872 149 долларов США 25.10.2017г, также не следует, что снятая ответчиком сумма денежных средств имела какое-либо отношение к погашению имевшихся заемных обязательств ответчика перед истцом или предназначалась для возврата ранее полученного неосновательного обогащения.

Согласно копии выписки из банковского счета фио в банке "Креди-Суисс" от 07.03.2018г, следует, что 02.02.2018 г. со счета ответчика была списана сумма в размере 2 000 000 долларов США. Указанная сумма после конвертации в евро составила 1 602 307 евро 32 цента, затем эта сумма была отправлена истцу.

Судом установлено, что согласно имеющимся в деле доказательствам (письменное заявление банка "Креди-Суисс" от 06.03.2019г, банковские выписки и платежные поручения о переводе указанной суммы), денежные средства в сумме 2 000 0000 долларов США, что было эквивалентно 1 603 307 евро 32 цента на дату конвертации, были ранее, 28.12.2017г. переведены со счета истца в банке "Креди-Суисс" на счет ответчика в том же банке (л.д.48), на основании письменных инструкций самого ответчика банку от 22.12.2017г. (л.д.112).

Инструкция содержит указание о переводе 2 000 000 долларов США со счета истца на счет ответчика на основании договора дарения от 20.12.2017г. При этом, договор дарения, копия которого имеется в материалах дела (л.д.113), датирован 15.12.2017г, что указывает на то, что ответчик в очередной раз сообщил банку недостоверную информацию об обстоятельствах перевода.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик сам себе со счета истца отправил в качестве дара 2 000 000 долларов США, ссылаясь на договор дарения, дата подписания которого не совпадает с датой, указанной в самом договоре, а затем через месяц вернул их истцу.

Указанная сумма денежных средств, согласно представленным ответчиком банковским документам, не имела какое-либо отношения к погашению имевшихся заемных обязательств ответчика перед истцом и не предназначалась для возврата ранее полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции оценены представленные в дело доказательства в нарушение ст.67 ГПК РФ, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что фио, паспортные данные, является отцом фио, паспортные данные.

17 сентября 2012 года фио по ее поручению было перечислено со счета фио в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на ее счет 1 200 000 евро, в назначении платежа указан договор займа (т.1 л.д. 148, 171).

24 июня 2013 года со счета фио в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на счет фио по ее поручению было перечислено 113 843, 33 евро (т.1 л.д. 150-151), в назначении платежа указан договор займа.

18 декабря 2013 года со счета фио в банке "Эритаж" (Женева, Швейцария) на счет фио было перечислено 150 000 евро (т.1 л.д. 152-153), в назначении платежа указан договор займа.

30 мая 2014 года со счета фио в том же банке на счет фио были переведены 75 000 евро, в назначении платежа указан договор займа (т.1 л.д. 154- 155).

22 июня 2015 года и 31 июля 2015 года со счета фио в банке "КредиСуисс" (Цюрих, Швейцария) на счет фио было перечислено по 100000 евро. Из представленных банком документов следует, что денежные средства были также перечислены на счет ответчика по ее письменному распоряжению (т.1 л.д. 183- 217), причина оплаты указана "договор займа".

28 июня 2016 года по поручению от 27 июня 2016 года со счета фио в банке "Коммерцбанк" (Баден-Баден, Германия) на счет фио было перечислено 1 100 000 евро, трансфер осуществлен как "заём" (т.1 л.д. 218-223).

Обращаясь в суд с настоящим иском 28.12.2018 года (т.1 л.д.6-7), фио первоначально указывал на наличие между ним и дочерью правоотношений по договору займа, однако соответствующие договоры займа суду представлены не были, в связи с чем фио 01 марта 2019 года изменил основание иска, ссылаясь на то, что названные выше денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (т.1 л.д.83, 91-92).

В ходе судебного разбирательства как при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных ответчику за период с 17 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года.

Кроме того, ответчиком указано на доверительный характер отношений сторон, в связи с чем ею неоднократно перечислялись денежные средства фио для семейных нужд.

В подтверждение данных доводов суду представлено платежное поручение фио о перечислении на счет фио в банке ББР Банк (АО) г.Москва денежных средств в размере 17 310 000 руб. с указанием назначения платежа на текущие расходы (т.1 л.д.77), выписка по вкладу фио в ПАО "Сбербанк России", содержащая сведения о внесении на данный вклад 25 октября 2017 года фио денежных средств в размере 872 149 долларов США (т.1 л.д.78), выписка по счету фио в банке "КредиСуисс" (Цюрих, Швейцария), согласно которой 2 февраля 2018 года фио переведены на счет фио в "Коммерцбанке" (Баден-Баден, Германия) денежные средства в размере 2 000 000 долларов США (1 602 3076, 32 евро) с назначением платежа - финансовая помощь отцу (т.1 л.д. 89, 127).

Вместе с тем, судом при повторном рассмотрении дела не учтено, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных денежных средств либо у сторон отсутствуют какие- либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества, то есть ответчике, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата, знало или должно было знать об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, изложенные выше требования действующего законодательства судом учтены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик фио последовательно утверждала о наличии между ней и истцом доверительных отношений, в силу которых она совершала действия по распоряжению его денежными счетами, осуществляя переводы денежных средств с них на свой счет, а равно переводы со своих банковских счетов на счета отца.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены платежные поручения, подтверждающие переводы денежных средств с банковских счетов фио на банковские счета фио в целях использования их на текущие расходы истца либо оказание ему финансовой помощи.

Стороной истца представлены суду копии доверенностей, выданных фио на имя фио на право распоряжения его банковскими счетами в банках "Эритаж", "КредиСуисс", "Коммерцбанк", в соответствии с которыми она вправе была распоряжаться счетами фио, переводя денежные средства на свой счет (т.1 л.д. 168-170, 209-216, 229-232).

В материалах дела имеется договор дарения денежных средств, датированный 15 декабря 2017 года, по условиям которого фио подарил фио 2 000 000 долларов США (т.1 л.д. 113-114). Недействительным данный договор дарения в установленном законом порядке не признан.

Более того, из объяснений фио следует, что о соответствующих банковских операциях, производимых дочерью, ему было известно, договоров займа в его распоряжении не имелось, поскольку, как он полагал, их оформлением занималась дочь (т.1 л.д. 101).

При этом в силу статей 420, 807 ГК РФ договор займа является двухсторонней сделкой, предполагающей участие не только заемщика, но и займодавца, а представленные в материалы дела доверенности фио выданы им исключительно в целях представления его интересов в соответствующих банках.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным фио требованиям не пропущен.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая вопрос о применении по настоящему делу исковой давности, суд не учел, что истец, изменив основание иска, заявил требования о взыскании с фио неосновательного обогащения.

При этом поддерживая правовую позицию о том, что полученные фио денежные средства являются ее неосновательным обогащением, фио ссылался на свою неосведомленность об отсутствии оформленных договоров займа.

Вместе с тем, согласно объяснениям фио (т.1 л.д. 101) о намерении дочери произвести операции по списанию денежных средств с его счетов ему было известно, банковские документы о совершенных переводах у него имелись, в связи с чем о том, что соответствующие договоры займа с дочерью не оформлены, истец не знать не мог.

А потому трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен по денежным средствам, переведенных ответчику за период с 17 сентября 2012 года по 31 июля 2015 года, что является самостоятельным основанием в силу п.2 ст.199 ГК РФ для отказа в иске.

Что касается перевода денег со счета истца 28 июня 2016 года в размере 1 100 000 евро, то следует учитывать документально подтвержденный возврат денежных средств, который с учетом конвертации покрывал указанный размер денежных средств. При этом, вопреки ошибочному суждению суда, отсутствие прямого указания в назначении возвратного платежа как "возврат неосновательного обогащения" в данном случае не имеет правового значения, учитывая родственные отношения между сторонами спора и отсутствие между ними финансовых обязательств.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дает основание полагать об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 2 838 843, 33 евро. Поскольку исковые требования фио не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: