Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-31763/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио Викторовича, ООО "Агентство недвижимости "Славянка" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании убытков, денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО Агентство недвижимости "Славянка" об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30.05.2018 г. между истцом и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. фио, д. 1, кв. 183, в соответствии с условиями данного договора, квартира должна быть передана по акту приема-передачи квартиры, не позднее чем через 1 день, после регистрации права собственности. 31.08.2018г. был зарегистрирован переход права собственности.

Данная сделка проходила при посреднических услугах ответчика ООО Агентство недвижимости "Славянка", с которым 04.05.2018г. истцом был заключен договор на сопровождение сделки. В день подписания акта приема-передачи ответчик фио и представитель от ООО Агентство недвижимости не явились, ключи от квартиры были переданы истцу женой ответчика фио Принимая квартиру, истец обнаружил ряд дефектов не оговоренных ответчиками при подписании договора купли-продажи, кроме того, у ответчика имелась задолженность по оплате ЖКУ, а также взносов на капремонт. Вместе с тем, ответчик фио подписывая договор купли-продажи заверил покупателя об отсутствии каких-либо дефектов в квартире, а также об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ и иных платежей, при этом в соответствии с договором купли-продажи, ответчик обязан оплатить имеющуюся задолженность по оплатам.

Кроме того, между ООО Агентство недвижимости "Славянка" 04.05.2018г. было подписано соглашение, из которого следует, что в квартире отсутствуют какие-либо дефекты, а также задолженность по оплате ЖКУ и иных платежей.

В связи с обнаружением дефектов, а также задолженности по оплате ЖКУ, электроэнергии, капремонта, истец понес убытки в размере 143 509 руб. 57 коп. Поскольку представитель ООО Агентство недвижимости "Славянка" на подписание акта не явился, предоставил покупателю сведения не соответствующие действительности, истец считает, что ответчиком по договору от 04.05.2018г. оказаны услуги ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, истец в окончательной редакции иска просил обязать ответчика фио подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 93.59 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать с ООО Агентство недвижимости "Славянка" денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО "АН "Славянка" по доверенности фио в судебном заседании доводы иска не признал, просил отказать, а также произвести поворот исполнения решения суда, обязав истца возвратить денежные средства в размере 297 764 рубля 35 копеек, взысканных на основании заочного решения суда, в последствие отмененного судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 30 мая 2018 г. между ответчиком фио (продавец), и истцом фио покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Переход права собственности зарегистрирован 31 мая 2018 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 13 договора, продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в течение 1 (одного) календарного дня с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно абз. 2 п. 22 договора настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточному акту. Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных настоящим договором, считается отказом от исполнения передать имущество, либо обязанности принять его.

Квартира приобреталась при посредничестве ООО "Агентство недвижимости "Славянка", которое заключило договоры об оказании услуг, как с продавцом, так и с покупателем.

Так, 04.05.2018 года между фио и ООО Агентство недвижимости "Славянка" заключен договор, предметом договора является приобретение заказчиком (истцом) объекта недвижимости в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. фио, д. 1, кв. 183, стоимость услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 5.2. договора, свидетельством окончания исполнения обязательств является акт сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости и передачи объекта новому собственнику.

В соответствии с условиями соглашения о дополнении (изменении) условий договора, стороны договорились о том, что срок физического освобождения объекта недвижимости будет составлять 1 (один) день с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Таким образом, в соответствии с договором обязанность передать квартиру по передаточному акту возникла у продавца 01 июня 2018 г.

Обращаясь в суд с иском, фио указал на то, что 01.06.2018г. продавец не явился по адресу квартиры для ее осмотра совместно с покупателем и передачи по акту, сославшись на отсутствие времени, квартира передана покупателю без оформления передаточного акта, в отсутствие продавца и посредника, женой продавца, на просьбу покупателя совместно осмотреть квартиру последним также был получен отказ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики пояснили в судебном заседании, что 01.06.2018г. в квартиру прибыли представитель продавца (Анна), риэлтор ООО "АН "Славянка", покупатель, представителем продавца переданы комплекты ключей от квартиры, риэлтором передан для подписания акт приема-передачи квартиры, покупатель данный акт взял и сообщил, что подпишет позже, на неоднократные просьбы подписать акт после передачи ключей, покупатель отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Исходя из правовых норм ст.ст. 549, 556 ГК РФ, условиям договора (пункта 22), обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю после подписания соответствующего документа о передаче. Доказательств подписания такого акта, суду не представлено.

Между тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В суде первой инстанции установлено, что ключи от квартиры переданы истцу, истец фио проживает в жилом помещении со дня регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Даже при отсутствии пописанного акта приема-передачи, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена, расчеты между сторонами по договору произведены, истец вселился и проживает в квартире, соответственно факт передачи объекта подтвержден. Истцом не представлено доказательств того, каким образом не подписание акта приема-передачи нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, суд правомерно не нашел законных оснований для обязания ответчика фио подписать акт приема-передачи фактически переданного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на замену приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, на диагностику системы приточно-вытяжной вентиляции, на замену светильника, расходов по оплате задолженности за электроэнергию, коммунальные услуги и капитальный ремонт, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В части 2 п. 4 статьи 431.2 ГК РФ закреплена презумпция, согласно которой в случаях, предусмотренных частью 1 данного пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как следует из пункта 16 договора купли-продажи квартиры, покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее качеству не имеет. Продавец обязуется передать квартиру покупателю в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, квартплате, оплате электроэнергии. Все платежи, связанные с квартирой, включая взносы в ТСЖ, оплату воды и электричества (по показаниям счетчика на дату передачи), отопления, другие эксплуатационные и коммунальные платежи обязанность по уплате которых возникла до даты передачи квартиры по акту приема-передачи и регистрации права собственности за покупателем подлежат уплате продавцом; если о наличии таких обязательств и необходимости платежей станет известно покупателю уже после регистрации за ним права собственности, он сообщает об этом продавцу посредством email по адресу: pkirov@me.com, и тот незамедлительно возмещает соответствующие затраты.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, искового заявления и расчету убытков следует, что 01.06.2018 г. истцом при приеме квартиры в одностороннем порядке, обнаружены существенные дефекты, в связи с устранением которых истец понес и должен будет понести убытки в размере 93 509 рублей 57 копеек, а именно:

-неисправен счетчик на электроэнергию - стоимость замены неисправного счетчика составила 8 050 руб.;

-неисправна приточно-вытяжная вентиляция - стоимость ремонта 25 000 руб. (включая диагностику);

-неисправен бойлер водяной (оценка стоимости замены бойлера и стоимости услуг по установке) 12 909 руб.;

-неисправна лампа подсветки на кухне (стартерный блок) (оценка стоимости замены лампы с блоком) 1 090 руб.;

-неисправны 4 счетчика на холодную и горячую воду (отсутствуют паспорта) - оплата замены неисправных счетчиков - 6 400 руб.;

-задолженность за электроэнергию до момента замены неисправного счетчика на электроэнергию - 6 013 руб. 97 коп, -задолженность по оплате за капитальный ремонт за июнь - август 2018 года 4365 руб. 60 коп.;

-задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг за июль-сентябрь 2018 года - 24.681 руб.

В обоснование доводов иска в указанной части, истец ссылался на письма управляющей компании ООО "УК Столица-Сити", согласно которому 06.07.2018г. в квартире истца произведена замена приборов ИПУ ХВС и ГВС, ранее установленные приборы находились в неисправном состоянии, паспорта на приборы отсутствовали. Также, истцом представлено письмо АО "Мосэнергосбыт", согласно которому прибор учета электроэнергии признан неисправным с 01.01.2013г. 17.08.2018г. демонтирован и установлен новый прибор учета. Расходы за замену приборов учета подтверждаются чеками на оплату.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные недостатки не свидетельствуют о том, что объект недвижимости (предмет по договору купли-продажи) имеет существенные и неустранимые недостатки, влияющие на стоимость квартиры и приводящие к непригодности для проживания. Истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить от продавца информацию о приборах учета, наличия поверки и паспортов приборов. Указанные недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Разрешая требования о взыскании убытков за диагностику приточно-вытяжной вентиляции, за замену и установку электрического накопительного водонагревателя и замены и установки люминесцентного светильника, суд исходил из того, что в обоснование данных требований истцом представлен акт от 16.11.2018г. выполненных работ по диагностике приточно-вытяжной вентиляции на сумму 5 000 рублей и квитанция. Однако, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение стоимости устранения выявленных дефектов не представлено. В качестве доказательств стоимости электрического накопительного водонагревателя и люминесцентного светильника, истцом представлены распечатки с сайтов сети Интернет. При этом доказательств наличия в приборах неисправностей, необходимости их полной замены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, истцом не представлено доказательств, что до передачи квартиры имелись недостатки в вышеуказанных технических приборах. Истцом не представлено доказательств, что он был вынужден нести расходы на диагностику приточно-вытяжной вентиляции по вине ответчиков.

Оказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по капитальному ремонту, суд исходил из их необоснованности.

Так, из представленных истцом квитанций следует, что 24.08.2018г. им внесено за электроэнергию 6013 рублей 97 копеек, при этом из представленных квитанций следует, что начислено к оплате 10839 рублей 93 копейки. За капитальный ремонт за период с июня по август 2018 года оплачено 4365 рублей 60 копеек, за ЖКУ за период с июля по сентябрь 2018 года оплачено 24681 рубль.

В указанной части требований истец ссылался на условия договора, пункт 16 об обязанности внесения платы продавцом до дня подписания акта приема-передачи помещения, на соглашение о дополнении (изменении) условий договора с ООО "АН "Славянка".

По условиям соглашения о дополнении (изменении) условий договора следует, что ООО "АН "Славянка" обязуется содействовать в предоставлении собственником объекта недвижимости заказчику документов, подтверждающих отсутствие задолженностей по коммунальным платежам на объект недвижимости не позднее дня сделки. Все коммунальные платежи, эксплуатационные сборы, платежи в ТСЖ по недвижимости и машино-месту, а также подлежащие уплате в ГСК на основании решений управления и общих собраний ГСК до момента подписания передаточных актов на объект недвижимости и машино-место оплачиваются продавцом объекта недвижимости.

Однако, как следует из соглашения о дополнении (изменении) условий договора с ООО "АН "Славянка", последний не брал на себя обязательства по возмещению данных расходов за продавца, истец ошибочно толкует данный пункт соглашения.

Что касается требований о возмещении расходов по уплате ЖКУ и капитальный ремонт с ответчика фио, то в указанной части пункт договора ничтожен, так как противоречит действующему законодательству, согласно которому в силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике, в силу положений жилищного законодательства именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на собственника переходит обязанность оплаты данных услуг - ст.153 ЖК РФ. Кроме того, фио представлена справка от 22.05.2018 г, выданная управляющей компаний МКД, в котором расположена квартира истца, что по адресу: адрес оплата за коммунальные услуги произведена в полном объеме, задолженности по состоянию на 22.05.2018г. не имеется.

Из материалов дела следует, что регистрация перехода права собственности на квартиру произведено 31.05.2018г, квартира фактически передана истцу не позднее 01.06.2018г, таким образом с указанного периода бремя оплаты лежит на истце.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом убытки не свидетельствуют о не качественности объекта по договору (квартиры), указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе предпродажного смотра квартиры и без составления передаточного акта, до передачи жилого помещения, часть убытков не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами как по их наличию, так и по стоимости, часть убытков являются обязанностью истца по содержанию своего имущества в силу закона, а потому они не могут быть возложены на ответчиков, в том числе на ООО "АН "Славянка", который стороной договора купли-продажи недвижимости не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АН "Славянка" стоимости договора 50 000 рублей, суд исходил из того, что ответчиком ООО "АН "Славянка" услуги оказаны надлежащим образом.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 года между фио и ООО Агентство недвижимости "Славянка" заключен договор, предметом договора является приобретение заказчиком (истцом) объекта недвижимости в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. фио, д. 1, кв. 183, стоимость услуг составила 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора, свидетельством окончания исполнения обязательств является акт сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается сторонами после государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости и передачи объекта новому собственнику.

В соответствии с условиями соглашения о дополнении (изменении) условий договора, стороны договорились о том, что срок физического освобождения объекта недвижимости будет составлять 1 (один) день с момента государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Переход права собственности зарегистрирован 31.05.2018г, что подтверждается выпиской из ЕГРН, без подписания передаточного акта.

Так как предметом договора является организация подготовки и подписания договора приобретения объекта недвижимости, места проведения расчетов, подписания договора купли-продажи и поскольку договор купли-продажи составлен, подписан, переход права по нему зарегистрирован, оснований полагать, что ООО "АН "Славянка" не исполнило своих обязательств, не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных, а потому правомерно отклонены судом, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя услуг со стороны ООО "АН "Славянка".

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку ответчиком ООО "АН "Славянка" не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение отмененного заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 года, которым были изначально удовлетворены исковые требования фио, то суд оставил без удовлетворения заявление о повороте исполнения решения суда.

Ответчик не лишен права и возможности, в случае вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения повторно, предоставив доказательства его исполнения.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: