Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31864/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя. Между ним и ответчиком 25.05.2018 г. был заключен кредитный договор на сумму 520 000 руб. на 60 месяцев. В отсутствие его, истца, воли ему было навязано страхование, он подписал заявление на страхование по Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках заключенного между ответчиком и ООО "СК "Райффайзен Лайф" договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 69 836 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил признать недействительным п.4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за подключение к программе коллективного страхования в размере 69 836 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость оплаты нотариальных услуг- 2 520 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии истца фио, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 25.05.2018 между истцом фио и ответчиком АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N PIL 18052501757068, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 520 000 руб. сроком до 11.12.2024 г, с годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11, 99% годовых.

Согласно п.п.4.3. п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16, 99% годовых по истечении 7 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Также 25.05.2018 г. истцом в АО "Райффайзенбанк" подано заявление на участие в качестве застрахованного лица в Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО " Райффайзенбанк", участие в которой для заемщика являлось добровольным и необязательным.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, подписав вышеуказанное заявление на участие в Программе страхования, истец, тем самым согласился с тем, что ответчик АО " Райффайзенбанк", как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является заемщик (или его наследники).

Также истец своей подписью на заявлении подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и необязательным для получения потребительского кредита, что ознакомлен с условиями страхования, со сроком страхования, необходимостью уплатить банку плату за участие в Программе страхования, с размером такой платы и порядком ее расчета, что получил памятку застрахованному по Программе страхования лицу, ознакомлен и согласен с ней, что получил разъяснения о том, что участие в Программе страхования - дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении на участие в Программе страхования, и что плата за участие в Программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком, как страхователем страховщику.

Также истец подтвердил, что ему разъяснено право в любое время по его желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе страхования, что услуга по организации его участия в Программе страхования носит длящийся характер, и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно, и что прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в Программе страхования производится в случаях и порядке, предусмотренными условиями страхования и изложенными в памятке застрахованному лицу.

Подписав заявление на участие в Программе страхования, истец согласился с единовременной уплатой ответчику по услуге организации его участия в Программе страхования платы за участие в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер оплаты определился в соответствии с памяткой застрахованному лицу, исходя из страховой суммы, равной 520 000 руб, тарифа, равного 0, 17% и количества месяцев срока страхования, что составило сумму в размере 69 836 руб. Также истец поручил ответчику в дату выдачи кредита или в течение последующих трех рабочих дней списать с любого открытого в АО " Райффайзенбанк" на имя истца текущего счета плату за участие в Программе страхования в размере 68 836 руб. без дополнительного согласия истца.

Также судом установлено, что заемщиком кредитные средства использованы. По инициативе заемщика проведены операции по текущему счету, на который кредит был зачислен, с использованием именно заемных, а не личных средств.

Согласно п.п.4 и 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья.

Разрешая спор, учитывая, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, истец добровольно стал участником Программы страхования, был ознакомлен с условиями программы, оспариваемый пункт договора также не нарушает права истца, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: