Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31870/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "УКТАМ РУ" к фио, фио, фио о выселении, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенного по адресу: город Москва, фио адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: город Москва, фио адрес.

Выселить фио, фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, фио адрес.

Взыскать с солидарно фио, фио в пользу ООО "УКТАМ РУ" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к ООО "УКТАМ РУ", АО "ЮниКредитБанк", судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УКТАМ РУ" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование исковых требований на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ООО "УКТАМ РУ" на основании договора купли-продажи. В принадлежащей истцу квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики. В связи с переходом права собственности на квартиру, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселить ответчиков из занимаемого помещения со снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики фио, фио обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной сделки по оставлению за взыскателем АО "ЮнитКредитБанк" в исполнительном производстве N 47420/15/77011-ИП имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.03.2019 года, заключенного между АО "ЮнитКредитБанк" и ООО "УКТАМ РУ", также в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника фио указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом. Хамовническим районным судом города Москвы от 26.11.2014 года, в счет исполнения обязательств фио перед АО "ЮнитКредитБанк" по оплате задолженности было обращено взыскание на указанную квартиру и выдан исполнительный лист. 13.04.2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию путем проведения публичных торгов. Однако, в период проведения торгов, определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.07.2016 года исполнительное производство было приостановлено, определение о возобновлении исполнительного производства не выносилось. 24.04.2017 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, что является основанием для приостановления исполнительного производства, однако пристав торги не отозвал. 03.07.2017 года взыскатель АО "ЮнитКредитБанк" выразил согласие оставить за собой вышеуказанную квартиру, а впоследствии 28.03.2019 года заключил, по мнению фио и А.Н, мнимую сделку (п. 1 ст. 170 ГК РФ), договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО "УКТАМ РУ".

Представитель истца ООО "УКТАМ РУ" - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить, указав, что, по его мнению, ООО "УКТАМ РУ" и АО "ЮнитКредитБанк" являются аффилированными лицами; ООО "УКТАМ РУ" при заключении договора купли-продажи спорной квартиры было достоверно известно о ничтожности первой сделки.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены под расписку.

Представитель ответчика по встречному иску АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель межрегионального отдела по особым Исполнительным производствам УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и несправедливого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ООО "УКТАМ РУ" по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N56 общей площадью 139, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственниками которой на основании договора купли-продажи от 28.03.2019 года являлись фио, фио Данная квартира была передан в залог ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26 мая 2011 года, заключенному между ЗАО "ЮниКредитБанк" и фио Кредитное обязательство также было обеспечено поручительством фио по договору поручительства от 26 мая 2011 года (л.д.11-15).

26.11.2014 года вступившим в законную силу 28.05.2015 года решением Хамовнического районного суда города Москвы, обращено взыскание на спорную квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 50 615 532, 00 рублей. Также с фио, фио взыскана кредитная задолженность в размере 1 079 440, 13 долларов США.

28.08.2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении взыскателя фио, фио возбуждено исполнительное производство N47420/15/77011-ИП об обращении взыскания на квартиру N 56, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 615 532, 00 руб.

31.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 47420/15/77011-ИП приостановлено в связи с ведением реструктуризации долгов должников.

03.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя, квартира N 56, расположенная по адресу: адрес, передана взыскателю АО "ЮниКредитБанк" на основании предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

11.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя осуществлена государственная регистрация права собственности за АО "ЮниКредитБанк" квартиры N 56, расположенной: по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда от 11.01.2018 года, вступившим в законную силу 28.09.2018 года, административный иск фио, фио к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о государственной регистрации права собственности на имущество, акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановление о приостановлении исполнительного производства, постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно спорной квартиры, оставлен без удовлетворения (л.д.150-152).

28.03.2019 года заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между АО "ЮниКредит Банк" (продавец) и ООО "УКТАМ РУ". Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за ООО "УКТАМ РУ" 23.04.2019 года (л.д.9).

В спорной квартире зарегистрированы: c 05.02.2008 года фио, с 05.02.2008 фио, с 05.02.2008 фио

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника спорного имущества, истец ООО "УКТАМ РУ" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

фио и фио, указывая на недействительность сделки по оставлению за собой взыскателем АО "ЮниКредит Банк" в исполнительном производстве спорной квартиры указывали на п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а именно на то, что сделка совершена с нарушением запрета или ограничения по распоряжению имуществом. Договор купли-продажи квартиры от 28.03.2019 года фио и А.Н. считают мнимой сделкой (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку заключен договор для вида без намерения создать правовые последствия.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УКТАМ РУ" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, фио

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статьей 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 69 постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно установлено судом, фио был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обращении взыскания на квартиру, вместе с тем, мер по погашению задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" не предпринимал, заявку на участие в торгах не подавал, более того не предпринимал мер по исполнению решения суда, при этом спорное имущество должника реализовано не было, а потому недвижимое имущество было правомерно передано взыскателю АО "ЮниКредитБанк".

Доводы фио изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что оставление АО "ЮниКредитБанк" за собой спорной квартиры совершено в период действия запретов, не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться и сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из представленных документов, торги в отношении заложенного имущества фио, которые не состоялись, проводились до признания фио несостоятельным банкротом. 26.06.2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А440-215054/16-177-226 о признании фио банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. Между тем, предложение судебного пристава-исполнителя Банку оставить нереализованное имущество за собой было сформировано 03.07.2017 года, акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга составлен 04.07.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом верно установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры от 28.03.2019 года, стороны сделки достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорную квартиру перешло к ООО "УКТАМ РУ", которое зарегистрировало право собственности, договор купли-продажи исполнен.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцами по встречному иску фио Ульяновой А.Н. не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УКТАМ РУ", суд правильно исходил из того, что истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая требования ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после оформления права собственности истца, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договором, ни законом не установлено.

Истец ООО "УКТАМ РУ" является собственником вышеуказанной квартиры, проживание ответчиков приводит к ущемлению правомочий ООО "УКТАМ РУ", как собственника, по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, новый собственник жилого помещения вправе требовать выселения прежнего собственника, членов его семьи и иных лиц, проживающих в таком помещении.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УКТАМ РУ" о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановил обращение взыскания на имущество должника-банкрота, а произвел отчуждение недвижимого имущества в период реструктуризации долгов фио, который признан в установленном законом порядке банкротом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как ранее уже указывала судебная коллегия по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу N33а-4528/2018, абзац 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает исключение для приостановления исполнительных документов по требованию об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В настоящем случае взыскатель, являющийся залогодержателем в рамках исполнительного производства, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой, а потому действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года по делу N33а-4528/2018 следует, что было оставлено без удовлетворения административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебными инстанциями подтверждена законность выставления квартиры на торги (л.д.152).

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: