Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-31873/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1590/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения в срок до дата.

Заявлением от дата фио просила о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд правильно исходил из того, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Указанная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата).

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки и оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые затем было возвращено, суд исходил что заявителем документально не подтверждено неудовлетворительное имущественное положение, которое не позволяет уплатить пошлину в установленном размере.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из представленного материала следует, что при подаче заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены документы, свидетельствующие о ее материальном положении: справка 2-НДФЛ, согласно которой, ежемесячный доход истца составляет сумма, свидетельства о рождении детей, извещение о предоставлении субсидии, постановление о расчете задолженности по алиментам ответчика фио

Указанные обстоятельства, наряду с обстоятельствами, побудившими истца обратиться к ответчику с исковыми требованиями, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа фио в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а поэтому оставление иска без движения по данному мотиву, а затем его возвращение в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать законным, в связи с чем определение Никулинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Предоставить фио отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Материал по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: