Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32028/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-32028/2020

город Москва

02 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4735/19 по иску Макухиной З*П* к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частным жалобам истца Макухиной З*П* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым заявление истца Макухиной З*П* о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Макухина З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года иск Макухиной З.П. удовлетворен частично.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года заявление истца Макухиной З.П. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частных жалобах истец Макухина З.П. выражает несогласие с данным судебным определением от 02 марта 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца Макухиной З.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; решением суда иск удовлетворен частично; тем самым, решение суда по существу состоялось в пользу истца, которая на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах; соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частных жалоб не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частных жалоб в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы истца Макухиной З*П* - без удовлетворения.

Судья: