Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32032/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-563/2020 по апелляционной жалобе Шарковой Н.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правосудие" в пользу Шарковой Нины Сергеевны денежные средства по договорам N от 27.03.2017 г. и N от 12.12.2017 г. в сумме 101 500 руб, неустойку в размере 101 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Правосудие " государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 530 руб, УСТАНОВИЛА:

Шаркова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств в размере 101 500 руб. 00 коп, уплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг от 6 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года, неустойки в размере 101 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 201 500 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 586 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ л ицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 года между Шарковой Н.С. (заказчик) и ООО "Правосудие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов (претензия в Банк "Солидарность", жалоба в ЦБ РФ, в Роспотребнадзор, в Агентство страхования вкладов, в прокуратуру) (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 31 500 руб. 00 коп, которые заказчик оплатила в полном объеме.

11 декабря 2018 года между Шарковой Н.С. (заказчик) и ООО "Правосудие" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подбор представителя, представление интересов Шарковой Н.С. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с Банка "Солидарность" до принятия судебного акта с подготовкой искового заявления (п. 1.2. договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб. 00 коп, которые заказчик оплатила в полном объеме.

Как указала истец, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, документы не подготовил, представление интересов истца не осуществлял.

24 октября 2019 года истец направила ответчику претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

В нарушение вышеприведенных положений закона ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им своих обязательств по договорам, а также доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 101 500 руб. 00 коп, неустойки в размере 101 500 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 102 500 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст.ст 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 530 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате юридических услуг, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, требования разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену решения суда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями закона. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф взыскан в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы н е содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: