Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32036/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-32036/2020

город Москва

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-495/2020 по иску Гуць Т*П* к Замоте А*П* о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гуць Т*П* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска Гуць Т*П* отказано, УСТАНОВИЛА:

Гуць Т.П. обратилась в суд с иском к Замоте А.П. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении иска Гуць Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гуць Т.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Гуць Т.П. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику, являющемуся адвокатом, за оказанием квалифицированной юридической помощи; ответчик, по утверждению истца, гарантировал положительный результат гражданского дела, который, по мнению истца, достигнут не был.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гуць Т.П. исковых требований.

При этом, суд установил, что 22.08.2018 г. между Гуць Т.П. и адвокатом Замотой А.П. заключено соглашение N 46г/18 об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в соответствии с действующим законодательством обязуется защищать права и представлять законные интересы Гуць Т.П, характер поручения представляет собой: защиту прав и законных интересов Гуць Т.П. (об определении порядка пользования земельным участком) (п. 1.1); выполняя поручения доверителя, поверенный действует на основании ордера (при необходимости расширения полномочий - на основании выданной доверителем доверенности) (п. 1.2), доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает дополнительные расходы, связанные с выполнением поручения (п. 1.3), за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение (п. 3.1-3.2). В соответствии с условиями соглашения истец оплатила сумму вознаграждения адвоката.

В исковом заявлении истец указывала на то, что обратилась к ответчику по вопросу представления ее интересов у мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области по иску об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 253 Ступинского судебного района Московской области от 04 марта 2019 года, постановленным по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Гуць Т.П, Гуць А.Л, Гуць С.А, Гуць А.А, Кудрявцевой А.А. к Овчинникову А.С, Чиж Е.М, Черняевой Л.И, Чиж С.М. об определении порядка пользования земельным участком, заявленные исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком по адресу: *** с кадастровым номером ***, площадью 1446 кв.м, по варианту N 2 дополнения к заключению эксперта N 006-19/Э-ДОП; в пользование Гуць Т.П, Гуць А.Л, Гуць С.А, Гуць А.А, Кудрявцевой А.А. выделен земельный участок общей площадью 312 кв.м, в пользование Чиж Е.М, Черняевой Л.И, Чиж С.М. выделен земельный участок общей площадью 781 кв.м, в пользование Овчинникову А.С. выделен земельный участок общей площадью 327 кв.м, а также установлены границы дорожки общего пользования общей площадью 26 кв.м.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на то, что в ходе исполнения поручения в соответствии с заключенным соглашением адвокатами Замота А.П. и Гусаровой Е.А. были изучены документы на земельный участок и жилой дом, подготовлено исковое заявление, которое было согласовано с истцом перед его подачей мировому судье, в ходе рассмотрения гражданского дела адвокаты принимали участие в 8-ми судебных заседаниях, на которых также присутствовала истец, адвокатами были даны пояснения, допрошены свидетели, назначена судебная экспертиза, ответчиками по гражданскому делу были представлены возражения относительно порядка пользования земельным участком по правоустанавливающим документам, адвокатами была изучена позиция ответчиков, а также даны соответствующие пояснения доверителю, истцу также было предложено обратиться в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на решение суда, адвокатами была оформлена краткая апелляционная жалоба, однако, истец отказалась от такого обжалования и отозвала доверенности на судебное представительство.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не заявил иск об изменении идеальных долей на домовладение, суд нашел явно несостоятельными, поскольку предметом соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между истцом и ответчиком, являлся вопрос об определении порядка пользования земельным участком, при этом, других поручений ответчику от истца не поступало.

Доводы стороны истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, не приобщил к материалам дела решение Ступинского городского суда о реальном разделе домовладения от 16.09.2015 г, суд также нашел несостоятельными, поскольку в приложении к исковому заявлению, которое было подготовлено ответчиком и подано мировому судье Ступинского судебного района, указана копия названного решения Ступинского городского суда от 16.09.2015 г.

Кроме того, суд учел, что решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 09/25-19 от 22.05.2019 г. дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе в отношении адвоката Замота А.П, прекращено вследствие отсутствия нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт надлежащего и полного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по соглашению об оказании юридической помощи вследствие оказания ответчиком своевременной квалифицированной юридической помощи истцу, то суд по правилам ст. 56 ГПК РФ нашел заявленные исковые требования явно необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуць Т*П* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: