Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32039/2020

Судья 1-ой инстанции: Целищев А.А. N 33-32039/2020

город Москва

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-957/2008 по иску АО КБ "Агропромкредит" (правопредшественник - ООО КБ "Кредитный Агропромбанк") к Эрзиманову М*Ф*, Семенову В*В*, Черепановой Ю*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Семенова В*В*, подписанной его представителем Гуменюк С*А*, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2008 года, которым иск ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" (правопреемник - АО КБ "Агропромкредит") удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" обратился в суд с иском к Эрзиманову М.Ф, Семенову В.В, Черепановой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2008 года иск ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" удовлетворен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Кредитный Агропромбанк" на его правопреемника АО КБ "Агропромкредит" в порядке процессуального правопреемства; предписано выдать АО КБ "Агропромкредит" дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года определение суда от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ответчика Семенова В.В. об отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.В. выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Семенова В.В. - Гуменюк А.Ю. и Гуменюк С.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца АО КБ "Агропромкредит" - Бочаров П.А. и Исмагилов Т.Ф. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2008 года данное гражданское дело рассмотрено судом при секретаре Сергееве С.А.

Вместе с тем, в заочном решении суда от 20 мая 2008 года в качестве секретаря судебного заседания ошибочно указана Покровская Е.Н.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью (опиской), допущенной судом при изготовлении текста судебного решения.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие (описка в заочном судебном решении) в соответствующем процессуальном порядке судом первой инстанции устранена не была.

По правилам ст. 200 ГПК РФ исправление допущенной в решении суда описки производится судом, принявшим решение, а не непосредственно тем судьей, под председательством которого постановлено такое решение.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ и последующего выполнения ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: