Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32041/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. N 33-32041/2020

город Москва

02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-24/2020 по иску Раевской Е*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Смирновой М*А* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", подписанной его представителем Якушевой Н*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, которым иск Раевской Е*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Раевская Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", Смирновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании провести ремонтные работы, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года иск Раевской Е.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Раевской Е.В. - Астраханцев С.Е. и представитель ответчика Смирновой М.А. - Стерина И.С. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Раевской Е.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Раевской Е.В. В мае 2018 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту от 25.07.2018 года о последствиях залива, составленному комиссией в составе заместителя руководителя ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", и/о начальника участка N 6 ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", инженера по обслуживанию теплотехнического оборудования, была обследована вышеуказанная квартира, дата обращения в Управляющую компанию 12.06.2018 г, на день обследования комиссия установила:во время залива в квартире N *** пострадали - декоративная штукатурка на стенах, натяжной потолок и подвесной потолок на первом этаже квартиры, паркетный пол, декоративная штукатурка на стенах, гибкий камень, усадка двери, деформация напольного радиатора отопления на втором этаже квартиры; причиной залива явились некачественные работы по монтажу трапа ливневой канализации, гидроизоляции пола и установки напольного покрытия, выполненных собственником квартиры N ***.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором расположена квартира истца, является ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый".

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно выводам которой в ходе исследования установлена не герметичность соединения двух чугунных безраструбных труб в виде неплотного прилегания резинового соединения, указанное соединение расположено на расстоянии примерно 2, 5 м. от водосточной воронки балкона и с внутренней стороны трубы, на соединении имеется значительный нарост строительного мусора, который удалить не представляется возможным при промыве. Наличие указанного нароста характеризует наличие неровности поверхности в месте стыка двух труб, за которые строительный мусор закрепился в трубе и зацементировался. Исходя из описания проведенных в квартире N *** ремонтных воздействий (внутренняя отделка, отделка балкона, инъецирование перекрытия) повреждение ливневой системы собственником квартиры N *** в вышеуказанном доме невозможно. На момент осмотра кровли (балкона) квартиры N *** по адресу: *** имеет следующие повреждения: образование трещин, сопровождающееся отслоением облицовки ограждающей конструкции балкона, отслоение отдельных плит напольного покрытия с разрушением межплиточных швов, отсутствие отдельных плит, отсутствие облицовки парапета балкона, в месте стыка двух секций жилого дома, наличие водосборного лотка. Техническое состояние, в котором находится кровля (балкона) квартиры N *** на момент осмотра, можно определить как работоспособное состояние, требующее текущего ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению системы отливов. В момент осмотра квартира N *** является пригодной для проживания и использования собственником по назначению. В ходе проведенного исследования было установлено несколько причин проникновения воды (залива) в помещения.

Первой и основной причиной является: в ходе исследования установлена не герметичность соединения двух чугунных безраструбных труб водосточной трубы в виде неплотного прилегания резинового соединителя. Указанное соединение расположено на расстоянии примерно 2, 5 м. от водосточной воронки балкона. С внутренней стороны трубы, на соединении, имеется значительный нарост строительного мусора, который удалить не представляется возможным при промывке трубы. Присутствие указанного нароста характеризует наличие неровности поверхности в месте стыка двух труб, за которые строительный мусор закрепился в трубе и зацементировался. Второй причиной является: в ходе исследования установлен демонтаж отливов стены квартиры и облицовка без восстановления уклона, для отведения осадков, и отсутствие отливов на парапете в месте стыка секций жилого дома. Третьей причиной является: отсутствие гидроизоляционной мембраны на части внешней стены квартиры и использование различных типов утеплителя. Четвертой причиной является: отсутствие фасадных элементов, осуществляющих отвод атмосферных осадков от конструкции и утеплителя стен. Изменения, внесенные собственником квартиры N *** в систему отопления МКД, не явились причинами происходящих протечек в квартире N ***. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 25.07.2018 г..и относящихся к залитию по заявке от 12.06.2018 г, с учетом необходимых ремонтных воздействий без естественного износа отделочных материалов составляет *** руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев О.Е. пояснил, что он проводил вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу. В экспертизе указано 4 возможные причины залива квартиры. Основные причины характеризуются течью водосточной трубы с террасы, наибольшие повреждения причинены именно этим. Водосток относится к зоне ответственности управляющей компании, водосточная воронка - это элемент водосточной системы. По всем нормативам водосточная воронка относится к общедомовому имуществу. Мембрана - это фасад, относится к общедомовому имуществу. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда также не имелось.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В соответствии с п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества, помимо указанных в ст. 36 ЖК РФ, включаются также: - технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Содержание общего имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий (п. 11 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что основной причиной залива вышеуказанной квартиры является течь водосточной трубы с террасы, а также отсутствие гидроизоляционной мембраны на части внешней стены квартиры и использование различных типов утеплителя, отсутствие фасадных элементов осуществляющих отвод атмосферных осадков от конструкции и утеплителя стен, а водосточные трубы, водосток, водосточная воронка, мембрана относятся к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает управляющая компания, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый", который надлежащим образом не содержал общее имущество дома, произошел залив квартиры истца и истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" убытки, причиненные заливом квартиры - стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 25.07.2018 г, в размере *** руб.

Истец также просила взыскать убытки в виде оплаты арендной платы в размере *** руб. за период с 01.06.2018 г. по 14.02.2019 г, ссылаясь на то, что проживание в квартире до устранения последствий залива было невозможно, так как квартира не соответствовала санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим нормам, однако, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в вышеуказанной квартире, кроме того, суд учел, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Истец также просила обязать ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обязать произвести ремонтные работы в квартире и на балконе, примыкающем к квартире.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после залива, то оснований для обязания ответчика провести ремонтные работы в квартире суд не усмотрел; в то же время, учитывая, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что техническое состояние, в котором находится кровля (балкона) квартиры N ***, требует текущего ремонта по устранению выявленных повреждений и восстановлению системы отливов, то суд счел возможным обязать ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" устранить неблагоприятные последствия залива на балконе, примыкающем к квартире по адресу***.

Истец обращалась в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по вопросу возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, однако, убытки истцу в добровольном порядке не были возмещены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого уменьшен судом с учетом соответствующего заявления ответчика, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах, суд счел, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: