Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-32048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., с участием прокурора Кибакина М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3834/19 по апелляционной жалобе представителя Устинова Н.Р., Устинова С.А. - Годуновой Н.Б. по доверенности на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Моргачева Олега А. к Устинову С. А, Устиновой Н. Р. о выселении - удовлетворить.

Выселить Устинова С. А, Устинову Н. Р. из жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать с Устинова С. А. в пользу Моргачева Олега А. судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с Устиновой Н. Р. в пользу Моргачева Олега А. расходы по госпошлине в размере 300 руб. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Моргачева О.А. обратился в суд с иском к Устинова Н.Р, Устинов С.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что им на основании договора купли-продажи приобретена указанная квартира, в которой проживают без законных на то оснований ответчики, являющиеся бывшими собственниками квартиры. Требование истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполняют, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик Устинова Н.Р. и представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Моргачева О.А. является собственником спорной квартиры на основании заключенного с Красовым И.Ю. договора купли-продажи от дата.

Устинова Н.Р, Устинов С.А. являются бывшими собственниками спорной квартиры и в настоящее время проживают в ней, что подтверждается справкой участкового уполномоченного ОМВД адрес от дата, и не оспаривается ответчиками.

Истцом в материалы дела представлено заявление ответчиков, удостоверенное дата нотариусом адрес Парамоновым А.М, в соответствии с которым ответчики обязуются сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение двух недель.

Как указал истец, ответчики данное обязательство исполнили, однако продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что у ответчиков прекращено право пользования спорной квартирой ввиду ее отчуждения по договору купли-продажи, членами семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства не ведут, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось, тем самым ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, нарушая права истца на жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного дата между ответчиками и Красовым И.Ю, недействительным по тем основаниям, что ответчики были введены в заблуждение, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции заявленное ответчиками ходатайство о принятии встречного искового заявления разрешилв соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, указав на его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что договор купли-продажи квартиры от дата был заключен ими под влиянием заблуждения. Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время в производстве Таганского районного суда адрес имеется гражданское дело по иску ответчиков о признании указанной сделки недействительной. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих, что в настоящее время указанная сделка признана судом недействительной, у истца Моргачева О.А. отсутствует право собственности на спорную квартиру и, как следствие, основание для предъявления настоящих исковых требований, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Однако судебная коллегия считает возможным разъяснить ответчикам, что в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ они вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: