Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32066/2020

Судья 1-ой инстанции: Каргальцев А.И. N 33-32066/2020

город Москва

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2148/19 по иску Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие", действующей в интересах Вологдина А*В*, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика САО "ВСК", подписанным его представителем Мирошниченко Е*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым иск Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие", действующей в интересах Вологдина А*В*, удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Содействие", действующая в интересах Вологдина А.В, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Вологдина А.В. по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года иск Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие", действующей в интересах Вологдина А.В, удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, процессуальный истец ссылался на то, что принадлежащему Вологдину А.В. автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения; ответчик признал данный случай страховым, однако, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Содействие", действующей в интересах Вологдина А.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Вологдин А.В. является собственником автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***.

29 августа 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием означенного автомобиля марки "Шкода" и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортное средство марки "Шкода" получило механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки "Форд" п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля марки "Шкода" не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Шкода" по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии *** N***; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд" по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии *** N ****.

01 сентября 2016 года Вологдин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ***..

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения эксперта ООО "РАНЭ-М" от 06 сентября 2016 года N 3896443, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля марки "Шкода" с учетом износа заменяемых деталей составляет ***.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО "СОЛВЕР" для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "СОЛВЕР" от 27 сентября 2016 года N 16/270-ТЭ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля марки "Шкода" с учетом износа заменяемых деталей составляет ***; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет ***.

04 марта 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о доплате истцу Вологдину А.В. страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "СОЛВЕР" от 27 сентября 2016 года, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

По результатам рассмотрения претензии 25 марта 2019 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере *** и возместил расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ***.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании калькуляции N 186677, подготовленной экспертом-техником ООО "АВС - Экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля марки "Шкода" с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно ***.

28 марта 2019 года ответчик дополнительно выплатил истцу денежные средства в размере *** в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 20 августа 2019 года, повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки "Шкода" (с учетом отсутствия точных сведений о форме и размерах препятствия, на которое произошел наезд данного автомобиля после первичного столкновения с автомобилем марки "Форд") могут соответствовать механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: ***; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства, составляет (округленно): *** без учета износа заменяемых деталей, **** - с учетом износа заменяемых деталей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, то суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании судебного экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 20 августа 2019 года, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании Единой методики... ; заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, противоречий не содержит; суд не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "СОЛВЕР" от 27 сентября 2016 года, а также представленные ответчиком заключение эксперта ООО "РАНЭ-М" от 06 сентября 2016 года и калькуляцию, подготовленную экспертом-техником ООО "АВС - Экспертиза", поскольку они по существу оспорены сторонами, эксперты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке не предупреждались; при определении размера ущерба суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю по договору ОСАГО не может быть отказано; при

таких данных, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное ответчиком страховое возмещение в размере **** руб, (*** руб. + ***) - (*** - *** - ***)

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что претензия истцом подана 01 сентября 2019 года, суд пришел к выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный срок в полном объеме страхового возмещения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки за период с 22 сентября 2016 года по 19 сентября 2019 года (исходя из заявленного истцом периода); однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, до *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Вологдину А.В. нарушением его прав в качестве потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно ***; вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до *** в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в общем размере *** руб., из них половину в пользу Вологдина А.В, а половину в пользу процессуального истца МОО ОЗПП "СОДЕЙСТВИЕ".

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывались положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что судебная экспертиза проведена АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" именно в соответствии с означенной Единой методикой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не доказан страховой случай и факт контакта автомобилей в ДТП, опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и действиями самого ответчика, который, признав данный случай страховым, произвел в досудебном порядке частичную выплату страхового возмещения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: