Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32072/2020

Судья 1-ой инстанции: Воробьева С.Е. N 33-32072/2020

город Москва

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1033/2020 по иску Клеман Паскаль Жилль к Клеман Анне Юрьевне, ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о разрешении на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Клеман Анны Юрьевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, которым иск Клеман Паскаль Жилль удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Клеман П.Ж. обратился в суд с иском к Клеман А.Ю, ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту пограничного контроля пограничной службы ФСБ России о разрешении на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение прав своих несовершеннолетних детей по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года иск Клеман П.Ж. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Клеман А.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Клеман А.Ю. - Фокин А.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Клеман П.Ж. - Степанова Н.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель органов опеки, попечительства и патронажа УСЗН СЗАО города Москвы - Говердовский А.А. явился; пояснил, что судебное решение не нарушает прав детей.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей, которые имеют два гражданства - Российской Федерации и Республики Франция; спор о месте жительства детей и порядке общения с ними между сторонами отсутствует, указанные вопросы решаются по соглашению сторон; однако, на основании заявления ответчика Департаментом пограничного контроля пограничной службы ФСБ России дети внесены в реестр лиц, право на выезд которых за пределы РФ ограничен; в связи с изложенным, истцом заявлены требования о разрешении на выезд несовершеннолетних детей в сопровождении отца за пределы Российской Федерации - в Республику Франция - для проведения школьных каникул в период с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Клеман П.Ж.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию " несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

В случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке (ст. 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В то же время, реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от формального желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания положений ст. 21 Федерального закона " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что стороны являются родителями троих несовершеннолетних детей: Клеман Марии Паскалевны, 26.08.2008 года рождения, Клеман Жана Паскалевича, 30.09.2005 года рождения, Клеман Луизы Паскалевны, 21.06.2014 года рождения; все они являются гражданами РФ и одновременно имеют гражданство Республики Франция, спор о месте жительства детей и порядка общения с ними между сторонами отсутствует.

На основании заявления ответчика Департаментом пограничного контроля пограничной службы ФСБ России дети внесены в реестр лиц, право на выезд которых за пределы РФ ограничено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что несовершеннолетние дети сторон являются гражданами как Российской Федерации, так и Республики Франция; спор о месте жительства, порядке общения с детьми между сторонами отсутствует; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо действительных препятствий для краткосрочного выезда несовершеннолетних детей сторон в сопровождении отца в Республику Франция на период школьных каникул с 04.04.2020 г. по 12.04.2020 г, не имеется; при таких данных, исковые требования Клеман П.Ж. к Клеман А.Ю. о разрешении выезда несовершеннолетних детей сторон на вышеуказанный период - подлежат удовлетворению; вместе с тем, ГУ МВД России по городу Москве, Департамент пограничного контроля пограничной службы ФСБ являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку принятие решения об ограничении выезда ребенка за пределы РФ осуществляется по заявлению одного из родителей, при этом отношение второго родителя к такому заявлению определяющего значения при установлении в административном порядке ограничения на выезд ребенка не имеет и не рассматривается; требования об отмене ограничительных мер на выезд из РФ разрешаются только в судебном порядке непосредственно между родителями детей; при таких данных, исковые требования к ГУ МВД России по городу Москве, Департаменту пограничного контроля пограничной службы ФСБ удовлетворению не подлежат; разрешая заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что истцом не указаны особые обстоятельства, ввиду которых замедление исполнения принятого решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд пришел к выводу об отказе в обращении решения к немедленному исполнению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, разрешая заявление об обращении решения к немедленному исполнению, суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку по состоянию на день вынесения решения в мире в целом, и в Республике Франция в частности, складывалась осложненная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; более того, к моменту наступления указанного в решении суда периода, в отношении которого истцом истребовалось разрешение на выезд детей, транспортное сообщение между Российской Федерацией и Республикой Франция отсутствовало, был введен запрет на выезд граждан из Российской Федерации; таким образом, решение суда в указанный период объективно не могло быть исполнено по независящим от сторон обстоятельствам, носящим форс-мажорный характер, обусловленный стремительно ухудшающейся эпидемиологической обстановкой в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в решении, по существу соответствуют юридически-значимым обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года (дело N 33-46864/2019), принятым по сходному гражданско-правовому спору между теми же сторонами, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года (дело N 88-7802/2020) оставлено без изменения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клеман Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: