Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-32074/2020

Судья 1-ой инстанции: Боронина Е.В. N 33-32074/2020

город Москва

04 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2691/19 по иску ТСН "Капитолий" к Иончеву О*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Иончева О*А*, подписанной его представителем Савченко В*П*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым иск ТСН "Капитолий" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратилось в суд с иском к Иончеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года иск ТСН "Капитолий" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Иончев О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Иончева О.А. -Савченко В.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Капитолий" - Оныпко О.О. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах общей территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", членом которого ответчик не является; договор о пользовании общей инфраструктурой коттеджного поселка ответчик с истцом не заключал; плату за пользование инфраструктурой коттеджного поселка за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. ответчик не вносил; в связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование общей инфраструктурой за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ТСН "Капитолий".

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что Иончев О.А. с 31.01.2013 г. является собственником земельного участка площадью 724+/-19 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ***, создано ТСН "Капитолий", которое обслуживает инфраструктуру и объекты общего пользования на территории коттеджного поселка и несет расходы по их содержанию.

Ответчик членом ТСН "Капитолий" не является, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем, ответчик фактически пользуется инфраструктурой коттеджного поселка и объектами общего пользования (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), однако, оплату за пользование не производит.

ТСН "Капитолий" несло расходы по содержанию указанных объектов общего пользования и инфраструктуры за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Иончев О.А, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах общей территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", должен нести соразмерное бремя оплаты расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; то обстоятельство, что Иончев О.А. не является членом ТСН "Капитолий", само по себе не освобождает его от обязанности несения расходов за пользование общей инфраструктурой коттеджного поселка, в котором расположен принадлежащий ему земельный участок; истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН "Капитолий" предоставляет услуги по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования на территории в пределах данного земельного массива, в который включен земельный участок ответчика; ответчик фактически пользуется указанными объектами общей инфраструктуры; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что означенные услуги оказывает какое-либо иное лицо, не представлено; протоколы общих собраний ТСН "Капитолий" недействительными в установленном порядке признаны не были и достаточных правовых оснований для суждения об их ничтожности в настоящем случае не имеется; одновременно, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о нецелевом расходовании ТСН "Капитолий" денежных средств, а равно о том, что ко взысканию заявлена сумма, превышающая понесенные расходы, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств; ссылки стороны ответчика на то, что члены товарищества собственников недвижимости не отвечают по его обязательствам, в связи с чем включение процентов по займам ТСН "Капитолий" в смету расходов является неправомерным, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик членом ТСН "Капитолий" не является, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, заключение

договоров займа имело место по причине невнесения рядом лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, денежных средств за пользование общим имуществом; доводы стороны ответчика об отсутствии достоверных сведений о количестве земельных участков, которые включает в себя ТСН "Капитолий", суд во внимание также не принял, поскольку расчет расходов производится исходя из количества земельных участков на конец года в связи с регулярным размежеванием - смежеванием земельных участков, а именно на конец 2016 г..исходя из количества 182 участка, на конец 2017 г..- 189 участков, на конец 2018 г..- 186 участков; несмотря на наличие соответствующей обязанности, Иончев О.А. плату за пользование объектами общей инфраструктуры в пользу ТСН "Капитолий" за период с 01.01.2016 г..по 31.12.2018 г..не производил; при таких данных, с Иончева О.А. в пользу ответчика должно быть взыскано соответствующее неосновательное обогащение.

При этом, при определении величины неосновательного обогащения суд учел, что с ответчика не подлежит взысканию дополнительная ежемесячная плата (сверх расходов по смете) за право пользования имуществом общего пользования, установленная для собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, не вносивших взносы на приобретение (создание) имущества общего пользования, поскольку такая плата установлена сверх фактических расходов, утвержденных в смете.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком своевременно не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры за вышеуказанный период, что привело к неосновательному обогащению, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, так как из дела видно, что ТСН "Капитолий" действительно имеет общую территорию, огороженную забором, в пределах которой также располагается земельный участок, собственником которого является ответчик; расположение земельного участка ответчика внутри данной огороженной территории коттеджного поселка по существу не отрицается самим ответчиком в рамках настоящей апелляционной жалобы, а ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что забор является самовольной постройкой, сами по себе факт наличия общей инфраструктуры, образованной для целей эксплуатации коттеджного поселка, изначально не опровергают; факт оказания ответчику со стороны истца услуг, связанных с обслуживанием общих нужд территории, на которой действует ТСН "Капитолий" и расположен земельный участок ответчика, исчерпывающе подтвержден многочисленными договорами, платежными и хозяйственными документами и иными материалами дела; урегулирование хозяйственного спора между ТСЖ "Прибрежное" и ТСН "Капитолий" выходит за рамки предмета настоящего гражданского дела; заявленное перечисление ответчиком денежных средств в пользу ТСЖ "Прибрежное" с назначением платежа "на коммуналку и борьбу" само по себе данного ответчика от обязанности оплачивать истцу фактически предоставляемые услуги по содержанию общей территории коттеджного поселка, обслуживаемой ТСН "Капитолий", изначально не освобождает; из дела видно, что ТСН "Капитолий" осуществляет эксплуатацию системы электроснабжения поселка, канализационной системы поселка, водозаборного узла с насосной станцией, входной группы и забора, дорог общего пользования, дорожного покрытия, детской площадки и наружного освещения, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, связанные с эксплуатацией данного имущества общего пользования; т.н. "финансово-экономическая экспертиза по вопросам достоверности расходов финансово-хозяйственной

деятельности ТСН "Капитолий", представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, составлена по обращению самой стороны ответчика Иончева О.А. во внесудебном порядке уже после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу экспертом, имеющей диплом от 26 июля 2019 года, то есть выданный около года назад, исходя из якобы финансовых показателей ТСН "Капитолий", взятых экспертом из не раскрываемых "открытых источников", в связи с чем такое "экспертное заключение" достоверным доказательством изначально признано быть не может; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным частично изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как настоящий иск заявлен в рамках юридически-значимых обстоятельств, связанных с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем ссылки суда в решении на положения данного федерального закона являются излишними, так как означенный иск является по существу правомерным в рамках общего правового регулирования ст. 1102 ГК РФ; как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; в остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иончева О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: