Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4022/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шкляра А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.10.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 16.03.2020 года), которым постановлено:

Взыскать с Шкляра Александра Евгеньевича в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность в размере 122124 руб. 56 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3642, 49 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с иском к Шкляру А.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018 года с ответчиком заключен договор потребительского займа N ХХХ, в соответствии с которым ему предоставлен заем на сумму 45000 рублей по процентной ставке 346, 750% годовых, а всего 92489 руб. 96 коп, в срок до 30.07.2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 124 руб. 56 коп, которую истец просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ2018 года между Шкляром А.Е. и ООО МФК "ГринМани" заключен договор потребительского займа N ХХХ на сумму 45000 руб. на срок до 30.07.2018 года под 346, 750% годовых.

Истцом представлены документы, подтверждающие перечисление 45000 руб. истцом на счет ответчика.

Шкляр А.Е. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако в нарушение договора сумму займа не возвратил и не исполнил свои обязательства по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122124 руб. 56 коп, в том числе основной долг - 43277, 52 руб, проценты - 78847, 04 руб.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ХХХ.2018 года в размере 122124 руб. 56 коп, в том числе основной долг - 43277, 52 руб, проценты - 78847, 04 руб.

При определении размера указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик не лишен был права на ознакомление с материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03.10.2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 16.03.2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шкляра А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: