Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-32084/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю. C .

и судей Олюниной М.В, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Шваб Е.А. неустойку в размере 247 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 124 745 руб.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7200 руб, УСТАНОВИЛА:

Шваб Е.А. обратилась с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 22 сентября 2016 года между ней и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор участия в долевом строительстве N *, с целью приобретения объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по категории планировки "студия" общей площадью 28, 1 кв.м, расположенной на 2 этаже, условный номер 228, в многоэтажном жилом доме по адресу: г*. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. В нарушение сроков жилое помещение истцу было передано только 06.09.2018 года. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 13.03.2018 года по 05.09.2018 года в размере 247 490 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Шваб Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шваб Е.А, представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шваб Е.А. Воробьевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2016 года между Шваб Е.А. и ООО "ЛОГИТЕК" заключён договор участия в долевом строительстве N *

Согласно п. 1.1. условий указанного договора, ООО "ЛОГИТЕК" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N 2 по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки "студия", условный номер 228, общей площадью 28, 1 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения: 26, 64 кв.м.; площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3, для веранд и холодных кладовых - 1, 0: 2, 91 кв.м, этаж 2, номер строительной секции В, характеристики которой в соответствии с проектной документацией указаны в приложении N 1 к настоящему договору, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако в нарушение договора квартира истцу была передана только 06.09.2018 года. Истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 13.03.2018 г. по 05.09.2018 г.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 13.03.2018 г. по 05.09.2018 г. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 247 490 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шваб Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 124 745 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 7 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер неустойки, штрафа, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: